136 K V 1 c a 1 a 



Schätzung gesagt) nihil agens. ib. §. 104 quaero igitur, vester deus 

 primuni ubi habitet, ib. •^.61 Epicurus vero tuus. . .quid dicit, quod 

 non modo philosophia dignum sit, sed mediocri prudentia? ib. §. 99 

 tuus autem deus non digito uno redundat, sed capite, collo cet. Vgl. 

 den Gebrauch von aög, z. B. Soph. Ant. 573 äyav 7s AuTistg -/.cii au 

 •/.oci 70 ahv Xi'joq. Phil. 1251 £0v tö) oikäico töv aov ou Tocpßü) foßov. 

 Eur. Hipp. 113 TViv arjv de K-jKpiv tzoIV i-yoj yaipziv li'yoj. Herakl. 

 284 TÖ aüv yäp "Apyog ov otoor/C iyoj. Rhes. 866 ovx oToa rovg <Toh<^ 

 o^jg li'ysig ' Oouoaiag. 



Von dem oben erwähnten Gebrauche des iste ist aber der Fall 

 zu unterscheiden, wenn mit iste nicht auf etwas der zweiten Person, 

 die man direct anredet, Angehöriges hingewiesen wird, sondern wenn 

 sich iste auf jene Person bezieht, von welcher man in der an die 

 zweite Person gerichteten Rede spricht. Dies findet am häufigsten in 

 gerichtlichen Reden statt, wenn der zu den Richtern sprechende Red- 

 ner seinen Gegner als dritte Person mit iste bezeichnet. Dass iste 

 auch hier seine Beziehung auf die zweite Person nicht aufgibt, ist 

 sicher. Wenn z. B. Verres von Cicero mit iste bezeichnet wird, so 

 ist es eigentlich „dieser Mensch, den ihr da sehet, über den ihr ein 

 Urtheil zu fällen habet, der ein Object euerer Wirkungssphäre ist"". 

 Dass sich hier leicht der Begriff der Verachtung beimischen konnte, 

 ist begreiflich. Ähnlich ist Ter. Andr. prol. 15 id isti vituperant fac- 

 tum und V. 21 istorum obscuram diligentiam zu erklären; das Pu- 

 blicum ist der Gerichtshof, an den der Dichter dem Tadel der Feinde 

 gegenüber appellirt. 



Die von Grysar gegebene Erklärung kann nicht richtig sein. 

 „Woher dies Pronomen zu solcher Function gekommen, ist leicht zu 

 begreifen. Da wir nämlich die zweite von uns angeredete Person mit 

 tu, die um dieselbe herum befindlichen Dinge mit iste bezeichnen : 

 so liegt allerdings ein bitterer Hohn darin, wenn wir, gleichsam von 

 der Person absehend, von ihr, wie von einem in der Nähe befindlichen 

 Dinge redend, uns des iste bedienen". (S. 76 f.) Nach dieser 

 Erklärung müsste sich ja dasselbe in demselben Maasse auch für hie 

 ergeben. Der Unterschied, den die Redner im Gebrauche von hie und 

 iste machen, kann nur darin liegen, dass hie als Pronomen demonstr. 

 der ersten Person (wie öds) die in die Sphäre des Redners gehörige 

 Person, den Clienten, bezeichnet, von welchem natürlich der Redner 

 achtungsvoll und sympathisch sprechen muss, während für iste das 



