138 Kvicala 



Gen. mämu, ved. Abi. mamut. Für die Trennung des te in iste von 

 te in tute kann man aber keinen anderen Grund anführen, als den, 

 dass der zweite Theil von iste decliniert wird, so dass deshalb dies 

 te „nicht starrer Anhang, sondern eine speciell dem Nom. Sing, 

 Mase. eigene Abschwächung der Endsylbe des declinabeln Stammes 

 isto-'' zu sein scheine (Merguet S. 148). Aber ungeachtet dieses 

 äusserlicheu Unterschiedes kann der zweite Theil von tute und iste 

 identisch sein; man braucht eben nur anzunehmen, dass bei iste 

 dasselbe eingetreten ist, wofür sich viele Beispiele in den Sprachen 

 finden, nämlich Declinierung eines ursprünglich indeclinablen Elements. 

 Die wichtigste Analogie ist die zunächstliegende, nämlich //^se •). das 

 in der späteren Zeit die ursprüngliche Indeclinabilität des zweiten 

 Theils auch lediglich im Nom. Sing. Masc. zeigt und sonst (mit Ausnahme 

 von ipsum opp. istud) ganz dem iste gleicht; aber die erhalteneu 

 Formen eiimpse, eampse , eopse, eapse zeigen noch die ältere 

 Sprachstufe. Wollte man aber einwenden, dass die Annahme ur- 

 sprünglicher Flexionslosigkeit des zweiten Theiles von iste 

 unwahrscheinlich sei, weil sich gegenüber den Formen eumpse, 

 eampse nicht Formen, wie eumte, eamte erhalten haben: so würde 

 man mit demselben Recht gegen die gewöhnliche Erklärung, 

 iste sei aus istos, istus entstanden, einwenden können, dass sich 

 istus nicht findet; und darüber könnte man sich wohl mit mehr 



1) Andere Analogien sind z. B. die Formen roiff'Jsat Od. o 93, rui'j^KJ'ji Od. jS 47, 

 TwvÖ£OJV von Alkaios g-ebraucht (nach Aneed. Ox. 1. 233, 19), das afghanische 

 hagha, fem. hat/he, plur. kaghü (Bopp 2, 102 Anm.). Vergl. weiter altbulg. 

 ktzdaago, ktzdomu, tezdecht, wozu Miklosich (III, 64) bemerkt: „Man vergleiche 

 das altcech. k sobe sim (ad seraet ipsos) für k sobe si, ferners oni-zim, oni-zeh, 

 oni-zimi bei ragnsanischen Schriftseilern für ohsmi. 311, OHtxi. 3h, ohumii sh.-'; 

 dann altbiilg. onbsica (Miklosich III, 68), serb. tizijeh, tizijem, svojizih u. a. 

 (Mikl. III, 2S3 und IV, 118), das altböhm ansah, onseh (z. B. Genet. od onseha 

 Jindficlia; vergl. Jungm. Lex.), das böhm. poss. Pron. jeji (eins, ayryjf), das 

 jetzt durchweg declinirt wird, während diese Form als poss. Gen. fem. in der 

 älteren Sprache undeclinirt blieb. Gegenwärtig hört man in der gemeinen Sprache 

 auch einen von dem possessiven Gen. plur. jejich (eorum, earum) gebildeten 

 Accus, jcjieh-ho iind Dat. jcjich-mu. — Erinnern kann man auch daran, dass 

 z. B. tempcri (ein Locativ) den Comparativ ternperius annimmt, dass nequam 

 (eig. =^ nullo loco, dann attributiv hämo nequam = homo qui nullo loco habetur) 

 einen Compar. nequior und Superl. nequissimus bildet, als gäbe es einen 

 Positiv ° neqiius. (Vergl. Zeitschr. f. d. öst. Gymn. 1S64 S. SlT.j 



