Untersuchungen iiuf d. Gehiete der Pronomina, besonders der lateinischen. 139 



Recht wundern , da nicht bloss ollus sich erhalten hat, sondern ipse 

 sogar die ihm eigentlich nicht zukommende Form ipsus annalim. 



Es fragt sich nun aber, welcher Casus te in tute, iste sei. Ich 

 glaube, der Ablativ, sei es dass die ursprüngliche Länge te (d) sich 

 gekürzt hat (vergl. sed in seditio und die Conj. sed, beides der Abi. 

 des Reflexivpronomens, Corssen Ausspr. I, 334), oder dass ied 

 ursprünglich kurz war (vergl. die Ablative im Skr, mdt, tvdt} und 

 nach Analogie der Nomina eine Dehnung erfuhr (Merguet S. 143). 

 Für die Annahme der Abiativform dieses te spricht mef, das wol 

 auch der Ablativ von sma ist (Bopp II, 114; Pott I, 838). Über 

 sma urtheilt Pott (I, 837) riclitig, dass es sich kaum anders denn als 

 ein steigerndes Moment aufl'assen lässt, ungefähr im Sinne von ipse. 

 Demnach wäre egomet „ich von (mir) selbst, ich von meiner Seite 

 selbst", vosmet „\\\y von euerer Seite selbst". Ist diese Autfassung 

 richtig, so wird auch te in tute (und iste) nichts anderes als der 

 Ablativ sein, zumal da tutentet vorkommt, bei welcher Form doch 

 die Annahme, dass te derselbe Casus wie met sei, sehr wahrschein- 

 lich ist. Darnach fasse ich auch iste in der ursprünglichen Bedeu- 

 tung is ex tua parte auf. 



Wer den Zusammenhang des te in iste mit dem Pron. tu nicht 

 anerkennt, zugleich aber erwägt, dass dem Sprachgebrauch zufolge 

 iste wirklich das Pronomen demonstrativum der zweiten Person ist, 

 der müsste annehmen, dass das Sprachgefühl durch den Gleichlaut 

 irregeleitet das te von iste für dasselbe Element wie in tute hielt und 

 demgemäss dem iste die Bedeutung zuwies, die es hat. Mau wird 

 aber wol zugeben, dass eine Erklärung, die eine solche Verirrung 

 des Sprachgebrauchs nicht voraussetzen muss, ceteris paribus von 

 vornherein den Vorzug verdient. 



Meiner Meinung nach hängt auch ourog mit dem Pron. pers. z-'j 

 (Stamm tva-) zusammen. Auf diese Weise erklärt sich wol die 

 Entstehung des o-jrog wahrscheinlicher, als wenn man mit Benfey 

 (Wurzellex. I, 281) die vedische Partikel u zu Hilfe nimmt (die im 

 Griechischen nicht nachweisbar ist) und o-jzog, a'ör-n, twto aus 

 sa-u-tas, sa-u-ta, ta-u-tad entstehen lässt i). Ich nehme an, dass 



-) Dieser Erklärung ßenfey's pflichtet auch Sonne (Kuhn's Zt. 12, 270 ff.) bei ; denn 

 obzwar er den Hergang bei der Entstehung der griechischen Formen anders auf- 

 fasst als Benfey, so nimmt er doch dieselben constituirenden Elemente an. ßopp's 

 Erklärung (§. 344), dass o-JTog = 6 a-jrig sei, und M. Schmidfs Auffassung, dass 



