üntersuchung-en auf d. Gebiete derPronomina, besonders der lateinischen. 141 



capsus, lapsufi neben scriptus (Corssen, krit. Beitr. S. 420); zudem 

 kann in der vorauszusetzenden Form ^ispte das s, das freilich selbst 

 verschwand, die Änderung des t veranlasst haben. 



Pte nun wird in Zusammenhang gebracht mit sät. patifi, -oc'.c, lat. 

 poiis; namentlich aber verweist man auf das lit. puts, fem. paß, 

 das neben der Bedeutung „Gatte, Gattin" auch die Bedeutung 

 „selbst" hat. Ich halte die Zusammenstellung von jJtß, älterem pote 

 mit dem Stamme pati- für richtig, glaube jedoch nicht an die Rich- 

 tigkeit der unmittelbaren Yergleichung des lateinischen und litauischen 

 Sprachgebrauchs. Im Litauischen hat sich wirklich aus der Bedeu- 

 tung „H err", die man neben der wirklich vorkommenden Bedeutung 

 „Gatte" annehmen muss, die Bedeutung „selbst" entwickelt, wäh- 

 rend für das Latein eine solche Annahme schon durch die ursprüng- 

 liche Indeclinahilität des -pse (und darin liegt ein wichtiger Unter- 

 schied vom Litauischen) unwahrscheinlich wird. Dass das Substantiv 

 2)äts geradezu die Geltung des Pron. „selbst" annahm, ist eine 

 specifisch litauische Erscheinung, die auf das Latein auszudehnen 

 mau nicht berechtigt ist, w enn sich in dieser Sprache keine that- 

 sächlichen Belege oder bew'eiskräftigen Analogien dafür finden. Und 

 sie finden sich nicht; denn dass umgekehrt im Latein ipse (wie im 

 Griech. a-Jroc) den Herren im Gegensatz zum Gesinde, den Meister 

 im Gegensatz zu den Schülern bezeichnet i), kann ja nicht als 

 Beweis dafür gelten, dass hier auch die Umkehrung dessen einmal 

 möglich war, und dies um so weniger, da auch die anderen ver- 

 wandten Sprachen keine ganz zutreffende Analogie aufweisen, so dass 

 man es wie gesagt, hier nur mit einer speciell litauischen Entwick- 

 lungsphase zu thun hat. 



Das alte in utpote erhaltene pote, woraus durch Synkope pte 

 ward, ist das regelrechte Neutrum des Positivs potis. Aber freilich 

 drängt sich hier die Frage auf, ob diese Auffassung zulässig ist. Von 

 manchen Gelehrten wird Corssen's in Kuhn's Ztscli. 3,279 aus- 

 gesprochene Ansicht gebilligt: „Auch pot-is, das für alle drei Ge- 

 schlechter, für Einzahl und Mehrzahl stets dieselbe Form behält, kann 



*) Z. B. Plaut. Gas. 4, 2, 11 eo, quo me ipsa misit. Ter. Andr. 2, 2. 23 ipsus tristis 

 Plat. Prot. 314 D oO (J%oKyi olvzÜ) Gorg. 311 D. Arist. Nub. 219 und das bekannte 

 avTog i'cJa, von Cic. N. D. 1, S, 10 „ipse dixit" übersetzt. Über einen ähnlichen 

 Gebrauch des slav. sam'B vergl. Miklosich IV, 98 und die von Zikinund (Skladba. 

 §. 181, 3, Anm. 3. S. 34a) angefülirten Stellen. 



