144 Kvieala '* 



lieh, gewiss, gerade" entwickeln konnte, so dass mihipte (mir gar 

 sehr, mir gerade), ipse (er gar sehr, er gerade, er eben) in hervor- 

 hebendem, restrictiven und eben dadurch einen Gegensatz zu andern 

 Personen anzeigenden Sinne gebraucht Avard. Von den zahlreichen 

 Analogien, die sich hiefür anführen lassen, ist besonders der ähnliche 

 Gebrauch von potissimum hervorzuheben i) ; ip^ekann man füglich mit 

 is pofisshnum vergleichen oder auch mit maxime, das den Wörtern 

 nunc, tum, quum in der hervorhebenden Bedeutung „gerade, eben" 

 beigegeben wird. Vgl. z. B. Plaut. Men. 5, 9. S8 ut nunc maxime 

 memini und Cic. Att. 7, 3 quin mmc ipsum non dubitabo rem 

 tantam abiicere, oder tum mnxime mit tum ipsum. Ferner ist der 

 hervorhebende Gebrauch von juiäXa und iidliira zu nennen (z. B. 

 71 ixa/dora; quid potissimum?) so wie der von xdora. 



Excurs I 

 über die Präposition cum nnd verwandtes. 



Es hat hat bereits Ahrens (Kuhn's Zt. 8, 337 Anm.) cum auf 

 skr. eka zurückgeführt. In dieser Fassung ist freilieh diese Ansicht 

 nicht richtig, ebenso wie Ahrens irrthümlich (S. 336) lat. quis (rtg) 

 durch Aphärese des anlautenden Diphthongs aus aequ-is, got. hvas 

 aus aihv-as erklärt. Es ist vielmehr cum bloss auf den Stamm ka 

 (der eben den zweiten Theil von eka bildet) zurückzuführen und dem 

 Stamme ka die Bedeutung des Zahlwortes luius zu vindicieren, wie 

 auch für das indefinite quis, qui als Vorstufe die Bedeutung einer 

 anzunehmen ist. Ich wage nicht zu entscheiden, ob com, cum eine 

 verstümmelte Locativform (Benfey in Kuhn's Zt. 7. 127) oder der 

 Accusativ neut. oder der Nominativ neutr. sei. Im ersten Falle würde 

 als Grundbedeutung von cum sich ergeben „in einem, in Verbin- 

 dung (vgl. lat unä, cjuloö, o^v;), im zweiten „in eins, zusammen (in 

 unum, dg i'v), im dritten ,,eins". Die zweite Auffassung scheint mir 

 die beste zu sein. 



Was nun die nicht zu umgehende Frage über das gegenseitige 

 Verhältniss von skr. sam, aOv, slav. si>, £6v, cum betrifft, so bietet 

 hier das von Bopp zur Vergleichung herbeigezogene vedische sakdm 



ij An den Gebrauch von potissimum und maxime hat schon Ebel in seiner Erklärung^ 

 des ipse (Kuhn's Zt. 6, 209) erinnert, der aber pote für das Neutrum des Compa- 

 rativs hält. 



