Untersuchungen auf d. (Jebiete der Pronomina, besonders der lateinischen. l4o 



eine wesentliche Hilfe. Freilieh darf man nicht mit Bopp (3, S08) 

 cum aus sTtkdm durch Unterdrückung der ersten Sylbe entstehen 

 lassen (was auch Schweizer in Kuhn's Zt. 9, 70 thut, indem er com 

 aus skom erklärt, und ebenso L. Meyer 1, 189). 



Pott äussert sich (I, S. 849) zweifelnd: „Es ist bereits der 

 Schwierigkeit gedacht, welche Lat. cum (in Comp, com-) und die 

 so eben besprochenen keltischen Wörter in Bezug auf ihren Ursprung 

 darbieten. Wir Avollen annehm.en. ^6v entspreche dem Skr. sukam, 

 dagegen a-jv . . . . etwa dem einfachen sam-. Dann müssten xotvd?, 

 Lat. cum u. s. w. sich des Zischlautes entledigt haben, und wir hätten 

 es in ihnen eigentlich nur mit dem unwesentlichen (?) Theile des 

 Wortes, nämlich nur mit dem Suffixe (?) ohne den athroistischen 

 Kern zu thuri", und S. 8o8 : „Eine gewisse Zusammengehörigkeit 

 von L;it. cum, com-, Kelt. com, Germ, ga- (nur untrennbar) und 

 Slavisch ko, k (nur getrennt) wird sich kaum in Abrede stellen lassen. 

 Auch drängt sich xotvög heran, und C^^v, a-jv lassen sich nicht ohne Wei- 

 teres abweisen. Wir haben gesehen, dass sich letztere mit Skr. sukam 

 vermitteln lassen, und auch für die Reihen ohne Zischlaut liegt im All- 

 gemeinen dazu die Möglichkeit vor. Das Befremdende hiebei wäre für 

 mich nur hauptsächlich die einmüthige Stetigkeit in dem Fortlassen 

 der ersten Sylbe in sogar vier Sprachkreisen". Corssen (Krit. Beitr. 

 S. 457) hält den Abfall des anlautenden s bei cum für wenig erwiesen: 



Diese Bedenken werden gegenstandslos, wenn man folgende 

 Gleichungen annimmt; 



1. Nur fjv = sakam (<^6v steht für *c7x'jv, vgl. ci'vog — T/.i'foq 

 Curt. Etym. 2, 268 f.) 



2. com (cum), kelt. com, slav. kt, germ. ga, ge ist auf die 

 Grundform kam zurückzuführen. Dies kam hatte, wie oben erwähnt, 

 die Bedeutung „in eins, zusammen" und demnach schon an und für 

 sich einen athroistischen Kern. Skr. sUkdm ist eiiie energische Wie- 

 derholung des Moments der Zusammenfassung, wie dies nicht selten 

 ist; vergl. mitsammt, ä/j.a (jjv, una cum, lit. dränge su (Schlei- 

 cher, Lit. Gr. S. 290), böhm. spolu s nim. Koivöq, zunächst aus 

 */'.ov£o?, führt auf eine Grundform kamjas zurück; die Bedeutung ist 

 „in eins zusammengefasst, in unum collatus", daher „gemeinschaft- 

 lich", wie ^-jvog mit Evv zusammenhängt •). 



') Ob das Resultat von Ahrens' Untersuchung- (Kuhn's Zt. 3, 164), dass dem Grieeh. 

 auch die Form X'JV zu vindiciren sei, richtig ist, niuss daliingestellt bleiben. Es 



