152 Kv.'cala 



die negative Geltung beibehielt. Zu genauerer Begründung von Jung- 

 mann's Ansicht bemerke ich folgendes: 



Die Bedeutung exoptatiia, cariis darf nicht urgiert werden; es 

 ist vielmehr anzunehmen (was sich auch bcAveisen lässt; vergi. die 

 unten angeführten Stellen), dass die Bedeutung „lieb" in die Bedeu- 

 tung „beliebig'- übergieng, so dass zdden, zädtiy so ziemlich dem 

 lat. quilibet, r/uivts gleichkam (in welchen Wörtern ja auch der 

 zweite Bestandtheil nicht zu urgieren ist, da die Bedeutung von vis, 

 übet sich hier abschwächte zu der einer beliebigen Annahme). 

 So nahm also «orf/i// zunächst die Geltungeines indefiniten posi- 

 tiven Pronomens an. Die Negation wurde anderweitig ausge- 

 drückt, nämlich bei dem Verbum. Es wurde also „zädny neprisel" 

 gebraucht in dem Sinne quivis non venit d. i. wen du dir auch immer 

 denken willst, er ist nicht gekommen = irgend ein beliebig ange- 

 nommener, sei es welcher immer, ist nicht gekommen = non venit 

 quisquHUi •). Man sieht daraus, wie richtig Jungmann in seiner Er- 

 klärung sich des lat. uUus bediente. Die Übertragung des negativen 

 Moments im Sprachgefühl auf zädny blieb aber stets auf Sätze, die 



IJ Man könnte annehmen, dass ursprünglich vieUeicht nicht i)Ioss beim Verbuin die 

 Negation in solchen SStzen vorkam, sondern dass auch dem zädny noch die 

 Negation vorgesetzt ward, also ni'iädny, woraus erst durch AbfaU von ni das 

 negative zädny entstanden wäre. Möglich ist dies, aber nicht nothweudig, da zahl- 

 reiche Spuren darauf hinweisen, dass ursprünglich die später freilich zur Regel 

 gewordene Häufung der Negation nicht nothwendig war, sondern dass eine Nega- 

 gation im Satze genügte; vergl. die von Miklosich (Negat. §. -0) unter den für 

 die Häufung der Neg. angeführten Beispielen vorkommenden Ausnahmen; nament- 

 lich ist zu beachten, dass nach Miklosich im Altbulg. „ne in einer Unzahl 

 von Fällen nach yiikit fehlt". Ich möchte hier nicht mit Miklosich annehmen, dass 

 der Grund der Abweichung in dem Bestreben der Übersetzer liegt, sich dem 

 griech. Texte so genau als möglich anzuschliessen ; ich eililicke daiin einen be- 

 rechtigten Sprachgebrauch (der freilieh zurückgedrängt wurde), da sich Ahnliches 

 auch da findet, wo an eine Nachahmung einer fremden Sprache nicht gedacht 

 werden kann. Namentlich ist wichtig, dass im Böhmischen in copulativen nega- 

 tiven Sätzen, wenn statt ani-ani gebraucht wird ani-ani'z, im zweilen Satze dann 

 regelmässig keine Negation mehr vor dem Verbura gesetzt wird. (Zikmuud. 

 skiadba S. 531). Wichtig ist auch das volksthümliche „to je na nie" (das ist zu 

 nichts, wofür nicht ,,to neni na nie"). So wie nun in diesen Fällen eine Negation 

 ausreichte und beim Verbum die Negation nicht unumgänglich nothwendig war, 

 so nehme ich umgekehrt an , dass für za'dny neprisel^' nicht die Construction 

 „nizadny neprisel" als ältere Gebrauchsweise vorausgesetzt werden muss, weil 

 die eine beim Verbum stehende Negation ausreichte. Ich nehme dies an, da die 



