292 H ö f I e r 



Freilich bietet sieh noch eine weitere Möglichkeit dar, die In- 

 schrift in die Zeit des Imp.Trajan zu setzen, als Maximus zur Beloh- 

 nung für seine Verdienste in Bithynien in ausserordentlicher Mission, 

 zweifelsohne mit Proconsularcharakter, adAchajam ordinandum-ordi- 

 nare statum liberarum civitatum quibus reliquam umbram et residuum 

 libertatis nomen eripere durum ferum barbarumque est, aber in die 

 provincia Achaja abgeschickt wurde. (C. Plinius Secund. epist. lib. 

 VIII 24). Schon die Erwähnung des letzteren Umstandes schliesst 

 daher die Annahme aus, dass der Inhalt der Inschrift auf eine so späte 

 Zeit Bezug haben könne, abgesehen von dem Umstände, dass der 

 Charakter der Schrift wohl ein so junges Datum nicht ziilässt. 



Man mag nun mit Recht darüber streiten, ob der Quintus Fabius 

 Maximus in der Inschrift der Sohn des Aemilius Paullus oder ein 

 späterer (Eburnus i 1 6 a. Chr.) war. Ersterer hatte den macedoni- 

 schen Krieg unter seinem Vater mitgemacht, war von diesem zur 

 Verheerung Illyriens abgesandt worden, vereinigte sich mit Scipio 

 Nasica und seinem Vater in Oricum und machte von da die gemein- 

 same Überfahrt nach Italien (Liv. XLV c. 33, 34). Niemand war mit 

 den griechischen Verhältnissen so bekannt wie er, der als Prätor 

 Siciliens die karthagischen Geissein aus den Händen der Consuln 

 empfing (149); nachdem er Consul (14S) geworden, mit Viriathus 

 kämpfte und mit diesem Frieden schloss (Rebus in Hispania prospere 

 gestis labern imposuit p;ice cum Viriatho aequis conditionibus facta 

 Liv. epit. LIV). Der Proconsul erscheint auch wie oben bemerkt nicht 

 als Proconsul Macedoniens; er übergibt, worauf bereits Hermann 

 mit Recht aufmerksam machte, i) den Einen der Schuldigen dem 

 praetor peregrinus in Rom. Das Verbrechen aber besteht nicht darin. 

 dass die Schuldigen sich gegen den Proconsul aufgelehnt hatten, 

 sondern gegen die Freiheit, welche die Römer allen Hellenen und 

 gegen die Verfassung, die sie allen Achäern ertheilt ! 



Wie man daraus auf einen Provincialzustand schliessen kann, 

 wo es sich doch nur um ein vereinzeltes Factum und um eine ausser- 

 ordentliche Mission handeln konnte, ist und bleibt mir unbegreiflich. 

 Ich habe davon keine Vorstellung. 



*) Defensio disputationis p. 8. 



