590 V. S c h u I t e 



Bruxellanus unterscheidet. Unter der Unsicherheit der Annahme leidet 

 auch die Richtigkeit der Schilderung. Ev hat zugleich eine synop- 

 tische Tabelle beigefügt i), welche den Ort der einzelnen Capitel des 

 Cod. Briix. in der Comp. II. u. s. w. darthut, aber leider last werth- 

 losist2) und deshalb auch nicht einmal ein volles Urtheil über den 

 Codex Brux. gestattet. Der innere Grund für Theiner's Annahme 

 war offenbar dieser: der Cod. Brux. bietet so viele Ähnlichkeit mit der 

 Comp. IL, hat die Mehrzahl von deren Capiteln, dali man schließen 

 darf, er enthält die Collection Gilberts. Ob der Cod. Brux. nicht eine 

 der überarbeiteten Form, wie sie der Cod. Fuldensis D. 5. hat, ganz 

 gleiche Sammlung enthält, kann ich aus den leider ungenauen An- 

 gaben nicht feststellen. Daß sie niclit bedeutend von einander ab- 

 weichen, lehrt der Augenschein. 



Meine Darstellung selbst wird die Gründe für diese Behauptun- 

 gen bieten. Ich habe, um nicht unterbrechen zu müssen, geglaubt, 

 diese Kritik voranschicken zu sollen. Aus dem gleichen Grunde muss 

 ich eine zweite Annahme Theiner's abweisen s). 



II. Derselbe glaubt nemlich das Inhal tsverzeichniss von 

 d e s A 1 a n u s S a m m 1 u n g in einem Codex der Universitätsbiidiothek 

 zu Halle entdeckt zu haben und theilt es mit*). Hierfür bat er als 

 Anhalt: das Verzeichniss schliesse sich bald mehr an Johannes 

 Galensis, bald mehr an Beruh. Compost. an, bald an Gilbert, sei 

 jünger als letzterer, aber älter als Bernhard, der einige Piub- 



') 1. c. pag. 123 sqq. Nota 9. 



2) Um dies zu zeigen, gebe ich in der Beilage H. ein Stück derselben, welches ich 

 genau in tabellarischer Form nach ihr zusammengestellt habe. Wie soll 

 nun z. B. das cap. 1. de eo qui mitt. II. 8. Comp. 11. als cap. 7. [in dem Cod. 

 Brux.] de aet. et quäl, praeficiendorum I. 9. kommen ?, da nach der Tabelle Tit. 9. 

 dem Tit. 8. des 1. Buchs der Coiiip. II. entspricht? Was nützt eine Tabelle, die 

 über capp. 4. 3. im Tit. 2, cap. 7. 8 im 111., 3 in IV., 1. 2. in VII., 6 in IX.. 4. 6. 

 in X., den Titel XIII., l in XIV.. 2. 3. 6. in XV. u. s. w. nichts sagt? Dann 

 wimmelt sie von offenbaren Druckfehlern. 



^) Was bisher ausser von The in er über diesen Gegenstand geschrieben wurde, 

 stützt sich lediglich auf die wenigen Zeilen, welche Johannes Andreae resp. 

 Guil. Durantis und Tancredus enthalten; deshalb ist es unnöthig, litera- 

 rische Angaben zu machen. 



*> I. c. pag. 126. Nota 14. Den Codex gibt er nicht an. Ich habe sowohl den Ye 32 

 als Ye 80 im Hause gehabt, aber unterlassen, zu notiren, in welchem von beiden 

 es steht (in einem sicher). 



