832 Hof m a n ii 



data est. Haec eadem Nerutius scripsit ia eo libro, quem de nuptiis 

 composuit 6). 



• Die Spousalien bestanden hienach in dem V'erspreclien des 

 Brautvaters , die Tochter dem Promissar zur Gattin zu geben, und 

 in dem V^erspreehen des Letzteren, sie zur Gattin zu nehmen. Wenn 

 man annehmen darf, dass es eine Zeit gab, wo der Vater die Hingabe 

 der Tochter für einen (in Rindern, Erz. u. dg!, bestehenden) Preis, 

 der Freier die Zahlung dieses Preises für sie spondirte, so wäre die 

 actio ex sponsu und die Geldcondemnation eine Reminiscenz an jenen 

 Zustand. 



Den Römern muss, nach obiger Stelle, ein solches Sponsalien- 

 recht zur Zeit der lex Julia (a. u. 664) fremd gewesen sein. Doch 

 darf man daraus keinen voreiligen Schluss für die Vorzeit ziehen. 

 Dass auch in Rom in alter Zeit die Spousalien klagbar waren (a. ex 

 sponsu), beweist eine Stelle aus Plutarch (Cato minor cap. 7) "'), 

 zusammengehalten mit Varro de L. L. VI, -§. 70 sq. 8) („non enim 

 si noiebat non dahat s), quod sponsu erat aUigntus; quod tum et 

 praetorium ius ad legem et censorium iudicium ad aequom existima- 

 batur"). Offenbar spricht Varro von einer uralten Sitte; denn schon 

 zu seiner Zeit (116 — 27 vor Chr.) war sie lang ausser Gebrauch, 

 da er von ihr als einer Antiquität seinen Zeitgenossen erzählt: 

 „Spondebatur pecunia aut tilia nuptiarum causa, nam etcomoediis 

 vides dici : 



") über die ganze Stelle: Huschke a. a. 0. S. 313 — 326. — „Stipulatio" und 

 „sponsio" bezeichnen in unserer Stelle nicht verschiedene Formen, sondern die 

 beiden Selten eines und desselben Aktes. Promittent ist „is, qui spoponderat", 

 Promissar „is, qui stipulatus erat" (Husclike S. 318). — Höchst wahrscheinlich 

 wird dieser latinische Akt Anfangs auch eine sacrale Bedeutung gehabt haben. 

 gleich der alten römischen sponsio. Gerade bei Eheverlöbnissen liegt dies nahe. 

 Dass die Römer jeden, der nicht römischer Bürger war, für unfähig zu ihrer 

 sponsio erklärten, hindert nicht die Annahme, dass die Latiner im Verkehre unter 

 einander eine ganz gleiche Vertragsform gekannt hätten. (A. M. Huschke. 

 S. 324 — 326J. Bei der nationalen Verwandtschaft der Latiner und Römer ist dies 

 nicht unwahrscheinlich. Vgl. auch Puchta, Gewohnheitsrecht I, S. 27. 



') C. R. Sontag de sponsalibus apud Romanos (diss. inaug. Halae 1860) p. 21 sq. 

 Rudorff in Puehta^s Institut. III §. 238 N. n. 



ä) Ausgabe von Müller, p. 100 sq. Dazu Huschke ind. Ztschft. s. gesch. R. W. 

 X, 327—339 und Sontag p. 19 sq. 



^) Andere lesen: „non enim, si volebat"; der Sinn bleibt derselbe. 



