über den Verlobungs- und den Trnuring'. ööO 



Spoiulen* tuaiu giiatam filio uxorem nieo? 



Appellabatur et pecuiiia et qiiae desponsa erat, spoasa; quae 

 pecunia iiiter se contra sponsuni rogata erat, dicta sponsio .... i«)" 

 Selbst wenn es wahr ist, dass das „nuptiarum causa" sich nur auf 

 filia, nicht auf pecunia bezieht n): wenn wirklich Varro von ganz 

 heterogenen Dingen in einem Athemzug spricht und nicht von 

 einem Geschäft, wo von einer Seite die filia, von der anderen Seite 

 die pecunia versprochen wurde; — selbst dann noch liegt in dieser 

 Stelle Mcnigstens eine deutliche Hinweisung auf die a. ex sponsu 

 („sponsu alligatus") und die Geldcondemnation („ad legem" sc. 

 sponsionis; „quae pecunia . . . contra spunsum rogata erat") la). Und 

 auch diese Spur deutet wieder auf eine Zeit hin, wo es auch in Rom 

 wirklichen Brautkauf gegeben hat. Sehr frühzeitig verschwand der 

 wirkliche Entgelt, während die alten Rechtsformen beibehalten wurden. 



Diese Sitte, die Töchter zu spondiren, ist auch sonst vielfach 

 bezeugt: Plautus, Aul. II. 2; III, o, 2: Curcul. V, 2, 74; Poen. 

 V, 4, fin; Trin. II. 4,98; V, 2, 33 fg. is); insbesondere I. 2, 3 D. 

 de spons. XXIII, 1 (dp. und Florent.) Dabei waren Anfangs die 

 beiderseitigen Väter dieContrahenten i*) (wie schon die obige Stelle 

 zeigt, vergl. Terent. Afer, Andria I. 1, 72 — 7o) 's). Später war 

 der Bräutigam selbst der Promissar. 



Allerdings hätte die Mancipation hingereicht, den Übergang 

 der Braut aus der Hand des Vaters in die des Mannes zu bewirken. 

 Doch mochte einso unvorbereitetes Hingeben der Tochter den Römern 

 ebenso unwürdig erscheinen, wie den Griechen, welche eine Ehe 

 ohne vorausgegangene Verlobung lür eine Barbarenebe, unwürdig 



if*) „Contra sponsurn rogata videtur ea pecunia, quam alter ab altero stipulatiis tst. si 



sponsam iUe sibi non traderet . . . ." (Anmerk. von Müller p. 100). 

 '•) Huschke a. a. 0. S. 331; beistimmend Sontag p. 20. 

 12) A. M. H u s c h k e. Das Resultat zu welchem er gelangt (S. 335 fg.) scheint mir 



an sich unwahrscheinlich und mit der Stelle unvereinbar. — Vgl. auch S o n t a g 



p. 14. sq. 

 1^) Diese Stellen sind zusammengestellt bei Becker Gallus (2. Ausg.) 11, S. 33. 

 1*1 S. Sontag p. 9 sq.. auch Bachofen, das .Mutterrecht S. 93. insbes. N. *) 



(anders H u s c li k e S. 334 fg.) 

 15) Daraus erklärt sich auch der Sprachgebrauch, dass nicht nur vom künftigen 



Schwiegervater, sondern auch vom Vater des Bräutigams gesagt wird: „despondit 



ei virginem" (Terent. Hecyra I. 2. 49, cf. Adelphi [V. 6. 16 — 17: Micio ist 



Ziehvater des Bräutigams.) 



