über den Verlobungs- iiml den Triiuring. oöy 



Trauringen verbinden. Denn sonst wären Ringe gewechselt 

 worden, während in Wirklichkeit nur der Bräutigam einen Ring 

 gab. Vielmehr war der Ring eine arrha sponsalitia in der ersten 

 Bedeutung (s. oben) d. h. die Markirung des Augenblickes, in wel- 

 chem man sich gegenseitig durch ernstes Versprechen bindet. ,lu ve- 

 nalis (sat. VI. V. 25 sq.): 



Conventum tamen et pactum et sponsalia nostra 

 Tempestate paras, iamque a tonsore magistro 

 Pecteris et äigito jjigfi^is fortasse dedisti: 

 Gerte sanus eras? uxorem Posthume ducis?. . . 



Tertullianus (Apolog. cap. 6) hält seinen entarteten Zeit- 

 genossen die Sittenreinheit und Einfachheit ihrer Ahnen vor, von 

 deren Frauen er sagt: „aurum *) nuUa norat, praeter unico digito, 

 qy\em sponsus PI) ig n 01' a SS et annulo pronub o". Vgl. noch 1. 36 

 § 1 D. de donat. int. vir. et nxor. XXIV, 1 (Paulus) und Isidor. 

 Orig. XIX, 32, 5. 



Also eine Arrha war ursprünglich der Ring und zwar eine 

 Arrha des symbolischen Brautkaufes s). Es ist die Krönung 

 des oben nachgewiesenen Parallelismus, dass sogar dieses formelle 

 Detail, das auf den ersten Blick dem Verlobungsritus eigenthümlich 

 zu sein scheint, auch beim gewöhnlichen Kauf e sich nachweisen 

 lässt 6). 



Bemerkenswerth ist es, dass wir auch diese Art von Arrha 

 zuerst bei einem griechischen 7) Schriftsteller erwähnt finden. 

 Aus einer Stelle des Theo ph rast«) ersieht man nämlich, dass einen 



*) Richtiger wäre: „anuluin nulla norat" (vgl. N. 1 und 2). 



5) Vgl. Göttling S. 91: .... „Die römischen Spons.ilien, durch welche vorläufig 

 ein Mann vor der Ehe dadurch sich einer Frau versprach, dass er ihr oder ihrem 



V'ater oder Tutor eine Arrha gab, bestehend in einem Geldstück 



oder einem anderen Geschenke, z. B. einem Ringe, welcher auch bei anderen 

 Versprechungen in Gebrauch war" . . . 



®) Auch schon So n tag (1. c. p. 43, 75) hat auf diesen Zusammenhang kurz hinge- 

 wiesen. Mir war seine fleissig gearbeitete Dissertations-Schrift, deren Resultaten 

 ich übrigens nicht überall beizustimmen vermag, unbekannt, als ich an die Aus- 

 arbeitung dieser Abhandlung gieng. 



^) Vgl. hier § ö, >'. 6. 



*) Bei Stobäus Florileg. XLIV, 22 (in der Ausgabe von Meineke vol. 11, p. 167, 

 Z. 31). 



