über den Verlobung-s- und den Trauring. ö^tl 



ad sponsiones etiam nunc cmiilo exsilieiite i*), tiacta ab eo 

 tempore, quo nondum erat arra velocior, ut plane adfirmare possi- 

 mus nummos ante apud nos, mox atmlos coepisse". Mit „sponsiones" 

 sind hier nur Wetten, nicht andere Geschäfte in Stipulationsform, 

 gemeint (sonst wäre der Ausdruck „volgi" unmotivirt), wie die V"er- 

 gleichung mit 1. 17 §. 5 D. de praesc. verb. XIX, 5 (abermals aus 

 Ulpian's I. 28 ad Edictum) zeigt: „Si quis spo?isionis causa 

 anulos acceperit, nee reddit victori". . Die Stelle aus Plinius liesse 

 sich so erklären, dass die anuli nicht der Wetteinsatz waren, sondern 

 ihre Übergabe dasselbe sagen wollte, Avas h. z. T. in gleichem Falle 

 der Handschlag sagt — : „Top! es gilt". Hiefür spricht nicht nur 

 die symbolische Bedeutung des Ringes (fides anuli, s. unten), son- 

 dern der ganze Zusammenhang, da ja Plinius von einer allgemeinen 

 Verwendung des Ringes als einer Arrha spricht und die Volkssitte 

 bei Wetten nur als einen schwachen Rest zur Illustration anführt. 

 Dagegen scheint die 1. IT § 5 cit. am leichtesten so erklärt werden 

 zu können, dass von beiden Seiten einem Dritten (iudex sponsionis) 

 je ein Ring gegeben wurde ; der Sieger konnte dann beide (d. h. 

 seinen und den fremden Ring) dem Dritten abfordern; lag aber der 

 Wette eine inhonesta causa zu Grunde, nur den seinen („si^e anuli 

 duntaxat repetitio erit") i^). Dann hätte Plinius sein Beispiel nicht 

 glücklich gewählt; es würde ihm dabei folgende Verwechslung 

 unterlaufen sein: „pignus" bedeutet „Pfand", aber auch „Wett- 

 einsatz" 16); die „arrha" wird bildlich auch ein „pignus" genannt 

 (s. oben); möglicher Weise kam eine solche Verwechslung auch 

 in umgekehrter Weise vor, so dass auch der Wetteinsatz „arrha" 

 genannt worden wäre. Dass wir hier in der That an einen Wettein- 

 satz zu denken haben, dafür spricht auch eine Stelle aus Plautus 

 (Curcul. II, 3, 76 i^.), wo Jemand, von einem Würfelspiel erzählend, 

 sagt : 



..Pono palliuns; 



nie suom anulum opposivit" .... 



**) Soll es nicht vielleicht heissen: „consuetudo volgi ad sponsiones etiamnunc anuloa 

 exigentis ? . . . 



15) Vg^l. Vangerow, 111, § 673, Anm. 2. 



1*) D er n bürg, Pfandrecht I. S. 49. 

 Sitzb. d. phil.-hist. Cl. LXV. Bd. IV. Hft. S6 



