über den Verlobungs- und den Trauring. O0t> 



in allem Wesentlichen mit denjenigen übereinstimmten, denen er 

 seine Entstehung verdankt. Hier wie dort der ßraiitkauf (ob wirk- 

 licher oder symbolischer, ist zunächst gleichgiltig) ; hier wie dort ein 

 obliga torischer Act, der die von beiden Seiten beabsichtigten Wir- 

 kungen vorbereitet!). „Der Vormund willigt bei der Verlobung-) 

 in die Übertragung der Braut und seiner vormundschat'tlichen 

 Rechte an den Bräutigam. . . . Der letztere verspricht bei der Ver- 

 lobung die Zahl ung des Mu n tschat zes und die Aufnahme der 



ist zusammengestellt bei Fried berg im I. Buch, 3. Abschn.: „die Reception der 

 kirchlichen Trauung in den einzelnen Ländern". 



!) Vgl. z. B. Die lan g bar d i sc he Formel bei S c h röd er I, 179 mit G eil iu s, 

 N. A. IV, 4. 



2) Wenn dieses Wort in der allgemein gebräuchlichen Bedeutung zu nehmen ist, 

 dann ist der vorhergehende Satz : „Darum ist für jede rechte Ehe die Verlobung 

 ein unumgängliches Erforderniss ; denn sie enthält eben die Anerkennung des 

 vormundschaftlichen Rechtes" — , wenigstens was die Schlüssigkeit seiner Begrün- 

 dung betrifft, nicht recht einleuchtend. Wird denn etwa bei einem sofort Zug um 

 Zug vollzogenen Kauf das Verfügungsrecht des Verkäufers weniger anerkannt, als 

 sonst? Die obige .Äusserung Schröder's (S. 8) hat nur dann einen Sinn, wenn 

 man annimmt, dass bei der Eheschliessung andere Personen die eigentlichen 

 Contrahenten sind, als bei der Verlobung; nämlich dort: Bräutigam und ßriiut; 

 hier: Bräutigam und Vormund der Braut (im weitesten Sinne). Aus Schröder's 

 eigener Darstellung aber geht hervor, dass die Eheschliessung ursprünglich nichts 

 anderes war. als die Erfüllung jenes, „Verlobung" genannten, Kaufcontractes. 

 Die Braut war also, juristisch betrachtet, hier wie dort Object. Das Wort 

 „Trauung" selbst bedeutet ursprünglich wohl nichts anderes, als „die Übergabe 

 der Braut an den Bräutigam durch ihren Vormund . . . , indem die Braut hierbei 

 von diesem jenem anvertraut wird". (Kraut, Vormundschaft I, S. 176.) — Es 

 widerspricht daher nicht dem Wesen des Muntkaufes, wenn Zöpfl (S. 387) in 

 Bezug auf die F ra n k en behauptet, „Verlobung und Ehe wurden . . . in juristi- 

 scher Beziehung nicht unterschieden". Nur darum ist der Satz zu beanstanden, 

 weil zur Vollziehung der Ehe das ßeilager nothwendig war. Setzt man aber anstatt 

 „Ehe", „Vermählung", und denkt bei den Worten: „in juristischer Beziehung" 

 an die materiellen Wirkungen, so ist gegen den Satz kaum etwas einzuwenden. 

 Denkt man freilieh an die Form (an den Kauf), dann verhalten sich Verlobung 

 und Vermählung wie obligatio und solutio; sie konnten aber (wie beim wirk- 

 lichen Kaufe) der Zeit nach zusammenfallen, d. h. äusserlich als ei n Act erscheinen. 

 Insofern ist diese und die allgemein lautende Behauptung Friedberg's (S. 21) 

 ungenau; doch geht wieder auch Hinschius' Kritik gegen Letzteren (Krit. 

 V. J. Schft. IX, S. 6 fg.) zu weit, da bei „Vermählung" nicht an das ßeilager, 

 sondern nur an die Willenserklärungen am Hochzeitstage zu denken ist, welche 

 zur Perfection der Ehe so wenig genügen, als die Verlobung. 



