860 Hofmann 



Ahnlich erklärt B o n fi n i ii s die Beringung, „quod duo animi 

 hoc vinculo constringantur perpetiio et indissolubilitei*; forma quippe 

 rotunda perpetuam coniunctionem et fine carentem significat" *). 



In c. 7 §.3 C. XXX. qii. 8 werden zwei J)eutungen zur Aus- 

 wahl neben einander gestellt: der Ring werde gegeben als mutuae 

 fulei Signum, oder als pignus, quo „eorum corda iungantur". 



Auch wird gewöhnlich geglaubt, die Beringung sei eine ursprüng- 

 lich einheimische Volkssitte. J. Grimm (R. A., S. 178) schien dies 

 zweifelhaft; Schröder (1,58) glaubt, der Trauring sei aus dem 

 jüdischen Recht eingedrungen; Friedberg erkannte in dem ver- 

 meintlichen deutschen Symbol richtig den römischen anulus pronubus 

 (S. 26, N. 3), spricht auch von einer „Verwandtschaft mit dem 

 Scheinpreise" (S. 27, Nr. 3), und hebt mit Recht den Umstand her- 

 vor, dass im Mittelalter nur ei n Ring gegeben wurde und zwar vom 

 Bräutigam an die Braut (S. 38). Wäre ihm die ursprüngliche Be- 

 deutung des römischen anulus pronubus bekannt gewesen, so wäre 

 ihm der ganze geschichtliche Zusammenhang klar geworden. — Die 

 meisten Schriftsteller gehen aber stillschweigend über diese Frage 

 hinweg. 



Und doch hat schon ein Schriftsteller des 16. Jahrb. im Wesent- 

 lichen dieselbe Ansicht aufgestellt, die hier dargelegt wurde. Der 

 gelehrte Baron ins bemerkt in seinen Annales Ecclesiastici zum 

 J. 57 unter n. 52 5): „testatur Clemens Alexandrinus, consuevisse 

 Christianas mulieres anulus aureos gestare: dari vero eos solitos 

 a sponsis arrhae nomine usus docet. Quod autem non tantum in 

 nuptiis contrahendis, sed in qualibet pactione loco arrhae 

 anulus traderetur, testatur Plinius ... Porro ... non tantum 

 olim apud Romanos, sed antiquissimos Hebraeorum dari solitum anu- 



*) Bei Justinus Wolff, de arrhis sponsalitiis, 1670 (wieder abg:ednickt 1738) 

 p. 16. Diese Differtation ist zwar tteissiff geseliriebeu, enthält aber über unsere 

 Frage fast niciits brauoliliares. Folgende Probe wird genügen: Mahlsehatz wird 

 (p. ö, 6) erklärt als „ein Zeichen oder Mahl, iianc vel illain huius vel illius fore 

 Sponsani oder Schatz!" („amicissima vocabula, qua sponsi . . . suas solent blande 

 vocitare sponsas . . ."). — Gar nichts zur Sache enthält, trotz dem Titel, Fdch. 

 Wolf, disp. de ritu et solemnibus nuptiaruni (1727). — J. A. Meyer, die hoch- 

 zeitlichen Symbole (181») konnte ich mir leider! nirgends verschatfen. 



5) In der Ausg. v. 1612 (Antwerpen), p. 459 sq. 



