Literaturg-eschichte der coiiipilationes antiquae etc. 4 V 



Innocenz III. fällt, ist aus dem Grunde wahrscheinlich, weil bei 

 der Wichtigkeit manclier Decretalen desselben deren Nichtbeachten 

 kaum erklärlich wäre. Übrigens ist immerhin möglich, dass bei Ab- 

 fassung bez. Zusammenstellung der Glossen schon eine Sammlung 

 von Extravaganten, ähnlich dem Appendix dieses Codex, vorhanden 

 war. Denn ein Citat ohne den Namen des späteren Papstes steht 

 z. B. c. 1. qui clerici vel voventes mit den Worten: 'ut extra y er- 

 venif, d. h. c. 6. de sent. excom. Compil. IL zu c. 3. de eo qui 

 cognov. : e.vtra super eo quo d soll icitudo" . d. h. c. 1. I. IV. 7. 

 Comp. IL, zu c. 2. de cons. v. quaestionem: 'in novella, u nobis 

 ex parte ^A. contra', d.h. c.4. qui matr. accus. IV. 12. Comp. IL 

 Gewiss aber existirte die bei Tancred, Laurentius u. j;. w. vorkom- 

 mende technische Bezeichnung Liber II., III, noch nicht. Ja ich 

 glaube auch daraus, dass nur extra nicht aber zugleich eine 

 Rubrik citirt wird, im Hinblicke auf die sonst regelmässig befolgte 

 Methode schliesseu zu dürfen, dass die Glosse mindestens vor eine 

 irgendwie angenommene Sammlung, d. h. vor Gilbert fällt. Man 

 darf sie also immerhin dem XII. Jahrhundert zuschreiben. Mit dieser 

 Annahme stimmen die Citate, von Canonisten: Huguccio, Job. 

 F a V e n t i n u s i), B a z i a n u s , Legisten : Bulgarus, Job. Bassia- 

 nus, Albericus, Aldricus, Marti nus, da diese sämmtlich vor 

 das Ende des 12. Jahrhunderts fallen. 



35. Dass von den nichtsignirten Glossen manche Beruh. Pap. 

 nicht angehören, hat Laspeyres bereits daraus bewiesen, dass sie 

 denselben tadeln, ergänzen, geradezu anführen. Wem sie aber ange- 

 hören, lässt er unentschieden. Gewiss ist nun, dass verschiedene 

 Glossen angehören R. (Ricardus Anglicus). Dies beweist: 



1. dass eine Anzahl derselben in anderen Handschriften die 

 Sigle R. haben. So die aus dem Trierer Cod. 864. niitge- 

 theilten zu c. 3. de rescr. v. in expensis ar. victum etc., die 

 wörtlich bis auf einige Varianten steht, zu c. in cunctis de elect. v. 



1) Laspeyres lässt unentschieden, ob Joh. Fav. oderTeut. gemeint sei, verrautliet 

 aber das Erstere. Dies ist gewiss, weil die Stellen in der That in des Faventinus 

 Summe stehen. Laspeyres begeht unzähligemalen den Fehler. Vermuthungen 

 aufzustellen, z. B. selbst aus den Angaben in Haenel's Catalogus, der ja nur eine 

 erste Örientirung bezweckt. Treffen auch solche zufällig zu. so sind sie doch 

 absolut werthlos, wenn keine inneren Gründe dafür sprechen. 



