160 G 1 d b H c h e r 



Überzeugung meist zu schwach, um in der Constituirung des Textes 

 einen sicheren Haltpunkt zu bilden. Wurde also schon dadurch viel- 

 fach die richtige Leseart verdrängt, so schadete unserem Autor un- 

 gleich mehr ein anderer Umstand. Dass Apuleius manches veraltete 

 Wort und manche seltene Wendung hervorgezogen, dass die Kühn- 

 heit der Diction ihn nicht selten bis zur Verschrobenheit verleitet, 

 dass er selbst sich manche Neuerung in Fügung und Wortbildung 

 erlaubt habe, können wir so wenig leugnen, als wir andererseits ge- 

 stehen müssen, dass eben dies die Kritik des Apuleius in eine ganz 

 falsche Richtung gebracht habe. So klagt schon Hildebrand in der 

 Vorrede seiner Ausgabe: Denique Beroaldus a perversitate quadam 

 non über fuit, quam omnes fere Apulei interpretes uccupasse cogno- 

 scitur, quaeque accuratius hie eo explicanda erit, quod inde perspici 

 licet, qua ratione scriptoris toties tractati libri hodieque tam mutilati 

 et depravati sint. est enim ista tamquam prurigo, qua obsoleta quaeque 

 et pervetusta Apuleio vindicata sunt, quaeque in nullo praeter eum, 

 quantum video, scriptore tam magna ac tam pestifera unquam fuit, 

 quamvis Beroaldus certis vinculis adstringi se passus sit, quae tamen 

 secure eius imitatores rumpere soliti sunt, ut ad eam progressi sint 

 iudicii ac mentis perversitatem, quam non doctrinae afFectationem sed 

 insaniam rectius nominaveris, a Wowerio denique et Brantio ad 



summum fastigium evectam est autem abominanda rudis 



illa et incondita doctrina, quae omnium longe est facillima, quum sit 

 nihil tam cassum, nihil tam obsoletum, nihil tam absurdum, quod tali 

 scriptori qualis Apuleius est, intrudere illi non conentur: si latina nön 

 sufficiunt, graeca petunt, si Plautus efFugit, Naevium sectantur. Und 

 derselbe Hiidebrand, was traut er nicht selbst alles dem Apuleius zul 

 Wie oft gefällt ihm nicht eine Überlieferung gerade deshalb, weil der 

 Ausdruck selten und sonderbar ist, \*^ie oft findet er nicht selbst Un- 

 erhörtes bei Apuleius für möglich! Zu dem kommt bei ihm noch ein 

 ganz verkehrter Grundsatz in der Verwerthung des kritischen Mate- 

 riales. Man braucht nämlich nicht viele Blätter seiner Ausgabe zu 

 lesen um einige Male zu hören, diese oder jene Schreibweise sei 

 die richtige, weil sie schwieriger, seltsamer, ungewöhnlicher sei als 

 eine andere, und die Abschreiber gewiss nicht diese in jene verändert 

 haben würden. So verschmäht er z. B. de dogm. PI. II. c. 17, p. 244 

 iccircoque (nocere) prius est quam noceri, wo prius gewiss nur ein 

 Versehen für peius ist, was noch überdies zwei Zeilen unterhalb: 



