Zur Kritik unil Erklärung- von L. Apuleius etc. 161 



sed nocere longe peius esse bestätigt wird, diese leichte Änderung 

 „propter dictionis frequentiam; forsitan 'pravius', cuius comparativi 

 forma est rarissima, legendum est". Ebenso lässt er an derselben Stelle 

 cum nocere alteri malorum omnium noxium (wofür wohl mit einem Cod. 

 maximum zu schreiben ist) sit das noxium stehen ^quamquam singu- 

 laris est haec dictio". c. 21, p. 250 wo es in den besseren Hand- 

 schriften heisst: egestatem namque non abstinentia pecuniae sed prae- 

 sentia immoderatarum cupidinum gignit nimmt Hildebrand wirklich 

 an, Apuleius habe auch abstinentia für absentia gebraucht, weil der- 

 selbe Fehler durch dasselbe Versehen auch Metam. 1. X. c. 23 p.722 

 sich findet, und bedauert sogar, dass er dort abstinentia in dieser 

 Bedeutung verworfen habe. Doch genug davon; in der Folge werden 

 wir dergleichen noch mehr finden. Diese den Abschreibern überall 

 zugemuthete Absichtlichkeit ist einer der Hauptschäden der Hilde- 

 brand'schen Ausgabe. Denn die Fehler in den älteren und besseren 

 Handschriften beruhen gewöhnlich nur auf Versehen; absichtliche 

 Änderungen sind verhältnissmässig selten und traten meist erst dann 

 ein, wenn der grammatische Zusam.menhang eines Satzes schon 

 früher irgendwie zerrüttet war. 



Wie es unter solchen Verhältnissen mit dem Texte der Bücher 

 de dogm. PI. stehen mag, lässt sich leicht denken. Hildebrand selbst 

 hat sich damit weniger Mühe gegeben, wie er in seiner kritischen 

 Anmerkung zu liquido arbitratur 1. II. c. 17 p. 244 offen gesteht, 

 und wir ihm ohne Bedenken bestätigen können. Man darf sich daher 

 nicht wundern, wenn man so oft auf Stellen stösst, die theils dem 

 Gedankengange geradezu widersprechen, theils aller Anstrengung, 

 ihnen in der vorliegenden, von den Kritikern nicht selten unbeanstan- 

 deten Gestalt einen gesunden Sinn oder auch nur grammatischen 

 Zusammenhang zu entlocken, trotzen. Victor Betolaud, der neueste 

 Übersetzer der Werke des Apuleius (Oeuvres completes d'Apulee 

 traduites en francais. Paris, Garnier Freres 1862), hätte also kein 

 kleines Stück Arbeit vor sich gehabt, wenn er sich nicht nach Fran- 

 zosen Art über die Schwierigkeiten hinausgesetzt und ziemlich unbe- 

 kümmert um den unter der Übersetzung stehenden Bosscha'schen Text 

 seiner Phantasie freies Spiel gelassen hätte. 



Was nun die Handschriften der Bücher de dogmate Piatonis 

 betrifft, so kann ich nur dasselbe wiederholen, was ich in meiner 

 Abhandlung über de den Socratis (Österr. Gymn. Zeitschrift 1868 



Sitzb. d. phii.-hist. Cl. LXVI. Bd. 1. Hft. 11 



