Zur Kritik und Erklärung von L. Apuleius etc. i 6o 



Für unsere Vermiithiing sprechen auch die Comm. Bern, quin ad 

 Indos et Magos aiiimum intenderat, nisi tunc eum bella vetuissent, in 

 so ferne nämlich mit vetuissent der Satz endet, denn das Folgende 

 fehlt in diesen Excerpten. 



Durch die Herstellung dieser Stelle haben wir nun auch einen 

 Anhaltspunkt zur Ausfüllung einer Lücke im nächsten Satze. 

 Ap. hat uns nämlich im Vorausgehenden erzählt, wie Platn, n^ichdem 

 er mit Sokrates näher bekannt geworden, die Poesie aufgegeben und 

 sich ganz jenem angesclilossen habe, wie er dann nach dessen Tode 

 sich mit der Lehre der Pythagoreer vertraut machte, deren Quellen 

 er bis nach Cyrene und Ägypten verfolgt habe, und wie er endlich 

 die dialektischen Speculationen eines Parmenides und Zeno sich an- 

 eignete : er habe daher, indem er alles das selbstständig verarbeitete 

 und vervollkommnete, zuerst die dreifache Gliederung der Philosophie 

 gelehrt, nain quamvis de diversis officinis haec ei essentphilosophiae 

 membra suscepta. naturalis a Pythagoreis, dialectica rationalis atque 

 moralis ex ipso Socratis fönte, unum tarnen ex omnibus et quasi pro- 

 prii partus corpus effecit. Es lässt sich mit Bestimmtheit erwarten, 

 dass hier Ap. die drei Hauptquellen der platonischen Philosophie, von 

 denen er oben gesprochen hat, zusammenfasst. Nun fehlen aber einer- 

 seits neben Sokrates und den Pythagoreern die Eleaten, andererseits 

 ist von den in F^ überlieferten Worten: dialectica rationalis, womit 

 auch sämmtliche andere Handschr. bis auf einige ganz unbedeutende Ab- 

 weichungen übereinstimmen, gewiss das eine nur Glosse des andern. 

 Nach unserer obigen Coniectur werden wir nun kein Bedenken tragen 

 Oudendorp und Hildebrand beizustimmen, welche in richtigem Takte 

 das letztere für eine Glosse des ersteren halten: nur fügen \\ir noch 

 hinzu, dass nicht bloss rationalis zu beseitigen, sondern auch das 

 dadurch verdrängte ab Eleaticis an die Stelle zu setzen sei. Schliess- 

 lich müssen wir uns noch gegen diejenigen Ausleger erklären, welche 

 die Auffassung des Ap. nach einer Stelle bei Diog. Laert. vitae phil. HI, 

 8 ixic'.v Tc iTvoirtOdTO rwv rs 'HoaxÄsiTücüv loycjjv v.al nu^ayocix.cZiv x.aj 

 S'jüx.oar'.x.wv rä ^alv yäo ai'j^xtzcjL y.c/.^^ 'H^oäxÄstrov, rä 0£ voriTV. y.cf.zy. 

 H-j^ayopoi'j^ Tx oi -ol'.rr/.d -/.ciTv. Sojxoärv^v ifilo^6(ü£i zu corrigiren 

 versuchen, so wie gegen diejenigen, welche an dieser Stelle durch- 

 aus den Heraclit erwähnt haben wollen. Ap. würdigt eben den Ein- 

 fluss der Heracliteischen Lehre auf Plato zu wenig, was man schon 

 daraus ersehen kann, dass er oben p. 185, wo er vom Verkehre 



