Zur Kritik uml Erklärung von L. Apuleius etc. 1 ( o 



uiul adustis wiedergegeben ist, und nur mehr das Tr,y.o\).vjniv des ent- 

 spreciienden Ausdruckes harrt, wofür mueescentibus unbrauchbai- 

 ist, so mag das überlieferte mitescentibus nicht so ganz verwerflich 

 erscheinen; nur muss man es nicht bloss mit Floridus von den zui- 

 Reife selangenden Früchten verstehen, sondern allgemeiner fassen, 

 denn auch vom Sieden und Kochen wird es gebraucht Ovid Met. lo, 

 78 sunt, quae mitescere tlamma mollirique queant. — Das Folgende 

 ist arg verderbt; die verschiedenen Versuche der Wiederherstellung, 

 von denen gewiss keiner, am wenigsten aber der Hildebrands ge- 

 nügen kann, zu beleuchten würde zu weit führen; wir gehen daher 

 gleich an die Sache selbst. Für ea quaeruntur hat unstreitig Lennep 

 mit ea, quae vertuntur das Richtige getroffen, doch verbinde ich 

 damit sogleich das vapore vel fumo, wodurch der Ausdruck mit den 

 Worten bei Plato an der oben genannten Stelle [itra^cOlovroq yäp 

 ■joazog dg dipa dipog r- sig vooip h rw fj.tTa£'j roörwv ysy^yccatv^ 

 liai Ol O'Jii.cx.i £-j/jL/-5c7a'. x.a-vög r, (i\y.<:fj:n -o'jzctiy os zo ixiM iE (xipog 

 E'.g xjoojp iov öixlyWn, tö oI iz 'joccrog sig dipcc y.cc-ycg grosse Ähnlich- 

 keit gewinnt. Der Ablativ hei verti ist wie überhaupt bei den Worten 

 des Wechseins, Umtauschens mutare, com- per- mutare nicht selten. 

 Nun liegt es nahe, auch die beiden folgenden Worte zu verbinden zu 

 exhalant odores, so dass also der Satz lautet cum quidem ea, quae 

 vertuntur vapore vel fumo, exhalant odores, in his (d. i. odoribus) 

 iudicium sensusque succedunt. — Die nächsten Worte schreibt 

 Hildebrand: nam si res istae Stent integrae et aer purus, nunquam 

 eiusmodi auras inficiunt. eos sensus quidem ipsi communes nobis 

 sunt cum ceteris animantibus. Da res istae, wie Oudendorp conicirt 

 hat, in Reziehung auf ea gewiss unmöglich ist, so vermuthe ich nam 

 si resistunt integra et aer purus. Sinnlos ist aber auch das eiusmodi 

 auras, obwohl sonderbarer Weise noch niemand dagegen ein Bedenken 

 erhoben hat, und da auch F^ nicht auras, sondern aures bietet, so 

 zweifle ich nicht, dass dafür odores zu setzen und für inficiunt als 

 Object eos herbeizuziehen sei, das Hildebrand, ich weiss nicht wie, 

 an den Anfang des folgenden Satzes gestellt hat. Restituirt hiesse es 

 daher: nam si resistunt integra et aer purus, nunquam eiusmodi 

 odores inficiunt eos. sensus quidem ipsi etc. So glauben wir der 

 Stelle den passenden Sinn gegeben zu haben: indem nämlich das, 

 was sich umsetzt in Dunst und Rauch, Gerüche ausströmt, fällt es 



