1 94 Müller 



ges der indogermanischen Sprachen (im Alt-Indischen und im Alt- 

 Eränischen) und im Griechischen erhalten. Bei der Feststellung der 

 Urformen dieser Suffixe muss daher auf diese drei Sprachen ztinick- 

 gegangen werden. 



Bekanntlich zerfallen in diesen Sprachen die Pronominalsuffixe 

 vor allem in zwei grosse Gruppen. In der einen Gruppe treffen wir 

 die Suffixe in einer vocalisch leichteren, in der andern dagegen in 

 einer schwereren Auslautform an. Die Suffixe der ersten Gruppe he- 

 zeichnen die Handlung als solche schlechthin (Activum), die Suffixe 

 der zweiten Gruppe dagegen immer als in einem gewissen V'erhält- 

 nisse zum handelnden Suhject selbst sich befindend (Medium). 



Innerhalb dieser beiden Gruppen theilen sich wieder die Suffixe 

 in zwei Abtheilungen. In der einen Abtheilung finden wir die Suffixe 

 theils vocalisch schliessend, theils etwas voller als in der anderen, 

 in der zweiten Abtheilung dagegen theils consonantisch schliessend. 

 theils den erstereii gegenüber etwas kürzer gebaut. Mit den Suffixen 

 der ersten Abtheilung bekleiden sich das Präsens, das Futurum 

 und ursprünglich auch das Perfectum, mit den Suffixen der zweiten 

 Abtheilung das Imperfectum. die Aoristbildungen und der Optativ. 



Über die Charakterlaute dieser Suffixe, die consonantischen Be- 

 standtheile derselben, nämlich m für die erste, th, dh, s für die 

 zweite und t für die dritte Person, sowie über den Zusammenhang 

 derselben mit denPronominal-Stämmen der ersten (^ma-), der zweiten 

 ftva-J und der dritten Person {^ta-J herrscht kein Zweifel, darin 

 stimmen alle Sprachforscher überein : dagegen gehen in Betreff des 

 Verhältnisses der verschiedenen Suffix-Beihen zu einander und der 

 Genesis derselben die Ansichten der Sprachforscher ziemlich weit 

 auseinander. 



Nach der am meisten verbreiteten, auf Bopp zurückgehenden 

 Ansicht sind die Suffixe des Präsens als die volleren auch als die 

 ursprünglichen, die Suffixe des Imperfects und des Aorists 

 dagegen als die kürzeren auch als die secundären, aus den 

 ersteren abgeschwächten zu betrachten. 



Wir können nicht umhin, gleich hier diese Ansicht für ein u n- 

 begründetes Dogma zu erklären und zu bestreiten. Wir glauben, 

 dass beide Suffixreihen von einander völlig unabhängig sind, dass 

 beide aus einer in ihnen noch erkennbaren Trform durch Dif- 



