Zur Suffixlehve des iudogerinanisi.'heu Verbums. II. 'COo 



Dasselbe Princip der Pluralbildung herrscht auch innerhalb des 

 Verbuins, dessen Aoristform Ic^Ua-oj gewiss einen reinen Verbal- 

 ausdruck ebenso gut repräsentirt, als es das indogermanische oder 

 das semitische Verbum im Stande sind (vgl. meine Anzeige von 

 Schleicher's „Die Unterscheidung von Nomen und Verbum in der 

 lautlichen Form" in: Beiträge zur vergleichenden Sprachforschung 

 von Kuhn und Schleicher, Bd. V, S. 241 ff.). 



Man vergleiche: 



Singular. Plural. 



1. Person »^^-^ (sävür-im) jjj-^ (sävür-izj 



2. Person ,jy)j^^ (sävär-sin) Jx^j,^^ (sävär-siniz) 



3. Person j^^ (sävär) J^^"^ (sävür-lär) 



Hier wird gewiss Niemand -Iz (statt -miz) und -sifiiz für Zu- 

 sammensetzungen zweier Pronominalstämme halten, sondern wird 

 ebenso wie beim selbständigen Pronomen -iz für ein rein formales 

 Pluralsuffix erklären müssen. 



Nach diesen kurzen Betrachtungen müssen wir behaupten, dass 

 die Ansicht, nach welcher in den Pluralformen des indogermanischen 

 Pronomens eine a d d i t i o n a 1 e Z u s a m m e n s e t z u n g z w e i e r P r o- 

 n ominalstämm e vorliegen soll, in der Sprachgeschichte keine 

 Bestätigung findet, sondern dass man von ihnen aus imGegentheil auf 

 die Ansicht, dass zwischen Pronomen und Nomen in der Behandlung 

 gar kein Unterschied existirt, hingeführt wird. 



Doch auch zugegeben, ein solcher Vorgang, nämlich additionale 

 Zusammensetzung von zwei Pronominalstäinmen sei in den Plural- 

 bildungen des indogermanischen Pronomens wirklich gelegen, so 

 müsste derselbe aus dem Bau der indogermanischen Sprachen 

 gerechtfertigt werden, d. h. es müsste gezeigt werden, dass diese 

 ganz eigenthümliche Art der Zusammensetzung innerhalb der indo- 

 germanischen Sprachen wenigstens beim Nomen besonders beliebt 



gewesen war, 



Nun lässt sich aber zeigen, dass diese Art der Zusammensetzung 

 (im Indischen Dvandva genannt) nur dem Indischen und dem mit 



