204 



M li I 1 e r 



ihm ganz nahe verwandten Eränischen geläufig ist, in den übrigen 

 indogermanischen Sprachen dagegen bis auf einzelne zweifelhafte 

 Spuren sich nicht findet, daher erst nach der Zeit der Lostrennung 

 des Indo-Erariischen vom gemeinsamen Stamme sich entwickelt iiaben 

 muss. Wäre diese Form der Zusammensetzung der indogermanischen 

 Ursprache eigenthiimlicb gewesen, so hätte sie sich gewiss gleich 

 den übrigen Arten der Zusammensetzung in allen indogermanischen 

 Sprachen erhalten i). 



Es lässt sich also die weit verbreitete Lehre, dass in den Plural- 

 bildungen des indogermanischen Pronomens additionale Zusammen- 

 setzungen zweier verschiedener Pronominalstämme vorliegen (vgl. 

 Schleicher: Die Unterscheidung von Nomen und Verbum in der laut- 

 lichen Form 15/51 1, wo sogar ein wesentliches Charakterislikou des 

 Indogermanischen anderen Sprachen gegenüber daraus gemacht 

 wird) nicht rechtfertigen, sondern im Gegentheil lässt sich sowohl 

 aus einer näheren Betrachtung der indogermanischen Conipositions- 

 formen, als auch einer Untersuchung der Pronomina der höher 

 organisirten Sprachen der Nachweis ihrer Grundlosigkeit leicht führen. 



Nachdem wir oben -m, -s, -t als die ursprünglichen Formen der 

 Pronominalsuffixe des Verbums angenommen haben, aus denen -mi, 

 -si, -ti durch Zusatz eines i entstanden und deren Plurale -masi, 

 -tasi, -anti analog den Bildungen der Nomina zu erklären sind, haben 

 wir damit auch der allgemein angenommenen Erklärung der Medial- 

 suffixe -mal, -sai, -fai, -w«, -sa, -ta aus einer Verdoppelung der 

 Activsuffixe -mi, -si, -ti widersprochen. 



Wir müssen nun auf diesen Punkt etwas näher eingehen. Was 

 nämlich das Verhältniss der schweren Medialsuffixe zu den leichten 

 Activsuffixen betrifft, so werden nach Bopps Vorgange die ersteren 

 als Ver d oppelungen der letzteren erklärt, also mai = mami, 

 sai = säsi, tai = tati. Von den beiden in der Verdoppelung liegen- 

 den Theilen soll der eine das Subject des Verbalausdruckes wie im 

 Aetiv bezeichnen, während der andere auf das Object, welches in dem 

 hier zu bildenden Reflexiv-Ausdrucke mit dem Subject selbst zusam- 

 menfällt, zu beziehen ist. 



*) Vgl. Benfey. Ühcr einige Pluralbildungen des indogermanischen Verhiim. S. 10. 

 (Abhandlungen d. k Gesellschaft d. Wissenschaften in Göttingen. Bd. Xllf.) 



