206 Müller 



mir darin «herein, dass tuda-, bodha-\n den Verbaltormen des indo- 

 germanischen Präsens tuda-ti. bodhn-ti eine mittelst des Suffixes -n 

 aus der Wurzel (tud, hudh) abgeleitete primäre Bildung repräsen- 

 tiren, welche als solche ihrer Natur nach indifferent ist, d. h. weder 

 ein Verbum noch ein Nomen bezeichnet, welches sie erst dann wird, 

 je nachdem sie entweder mit den persönlichen Pronominalsuffixen 

 oder mit Casusendungen in Verbindung tritt. Der Unterschied zwi- 

 schen Verbum und Nomen beruht nach dieser Ansicht nicht auf dem 

 verschiedenen Baue des beiden zu Grunde liegenden, auf eine 

 bestimmte StotT-Wurzel zurückgehenden Themas, sondern auf der 

 Behandlung des letzteren, je nachdem es mit einem zu ihm im Ver- 

 hältnisse des Subjects zum Prädicate stehenden persönlichen Pro- 

 nominalelemente, oder mit einem es näher determinirenden, von ihm 

 abhängigen deiktischen oder Raumelemente verbunden wird. Wir 

 haben dann im ersteren Falle ein Verbum, im letzteren Falle dagegen 

 ein Nomen vor uns (vgl. Schleicher, Die Unterscheidung von Nomen 

 imd Verbum in der lautlichen Form und meine Anzeige desselben 

 in : Beiträge zur vergleichenden Sprachforschung von Kuhn und 

 Schleicher, Bd. V, ebenso Schleicher, Conipendium. II. Aufl. S. 512 

 und 660 ff.). 



Gehen wir nun an der Hand dieser gewiss richtigen Ansicht 

 von der ersten der beiden oben gegebenen Auffassungen des Medium 

 aus als eines Verbalausdruckes, an den sich wie in den semitischen 

 Sprachen der Ausdruck des Objectes, sowohl des näheren als des 

 entfernteren, derart geheftet hat, dass er mit ihm endlich zu einer 

 Einheit verschmolz, so müssen wir die Formen tndamai = tuda- 

 ma-mi, tudasai = tuda-tva-tvi etc. parallel den semitischen Formen 

 qatal-ta-ni, qatal-ta-h u etc. als a c t i v e , mit P r o n o m i n a 1 s u f - 

 fixen«) versehene Verbalformen erklären. Es fragt sich dann, ob 

 sich solche Formen innerhalb der indogermanischen Sprachen auch 

 rechtfertigen lassen. 



Solche Formen sind aber, wie wir ohne Weiteres bemerken 

 können, auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen ganz und 

 gar unmöglich, da Possessiv- und Objectssuffixe (ausser in einigen 



') Suffixe müssen es sein, da sich nur also die Schwächung von a zu i, wenn auch 

 scheinbar, rechtfertigen ISsst. 



