Zur Suftixlehre des indogermanischen Verbums. 11. ZW 



oft aus tv entsteht (vgl. das Suffix -dhi des Imperativs, ferner die 

 Suffixe -dhvum, -dhve, welche mit fva- zusammenhängen müssen) 

 als Composition der beiden Stämme ma und tva, wornach „wir" = 

 ich -|- du, aufgefasst werden. Gegen diesen Einwand bemerken wir, 

 dass das dh nicht noth wendig auf eine Form ma-tva hinführt, 

 sondern dass möglicher Weise im Pronomen der ersten Person 

 eine uralte Zahlbildung mittelst dva „zwei" vorliegt (vgl. die Bil- 

 dungen der polynesischen Sprachen) und dass aus der Form mu-dva 

 „ich — zwei" frühzeitig mit Anlehnung an das Pluralsuffix 

 -as eine Form -mas sich bildete, welche später in die Pluralform 

 -mas und in die Dualform -vas gespalten wurde i). 



II. Da im Griechischen, falls es auslautet, nie altem auslauten- 

 den a entspricht, sondern entweder auf den Abfall der Consonanten 

 s, f, d oder eines / schliessen lässt, so kann in den Suffixen -ro = 

 altind. -ta, -ovzo = altind. -anta, das schliessende o auch nicht ur- 

 sprünglich im Auslaute gestanden haben, sondern es muss hinter 

 demselben einmal ein Laut vorhanden gewesen sein 2). Was ist nun 

 einfacher, als anzunehmen -rc, -ta, -ovro, -anta seien aus -tai, 

 -aiitai abgekürzt? Dies zugegeben, muss an der Ursprünglichkeit der 

 Präsenssuffixe -mi, -si, -ti, -mai, -sai, -tai etc. festgehalten werden, 

 woraus natürlich auch die Verkürzung der Imperfect-Aorist-Suffixe 

 aus den Präsenssuffixen von selbst sich ergibt. 



Dagegen bemerken wir, dass das griechische (das altind. «) 

 zu Ende dieser Medialformen nicht als ein ursprünglich inte- 

 grirender Bestandtheil der Suffixe, sondern als eine erst nach 

 und nach mit denselben verwachsene Partikel zu betrachten ist. Es 

 ist also lautlich nicht mit demselben Masse wie ein im Auslaute 

 stehender Vocal zu messen. Wenn wir annehmen, a bilde für sich 

 einen Bestandtheil des Suffixes, so begreifen wir auch griechisch 

 (XI = altind. e (ai), indem auch hier die beiden Bestandtheile des 



1) Wenn -inasi wirklich auf -ma — tvi hinführt, wofür der Beweis in der Medialform 

 -madhai stecken soll, warum lautet die Medialforni von -thasi nicht -thadhai? Ich 

 glaube, wenn die obig-e Annahme richtig wäre, so hätte sich die Sprache diesen 

 schönen Parallelismus, der auch in -mi. -si. -ti. -masi. -anti unverkennbar vor- 

 liegt, nicht so leicht entgehen lassen. 



*J Vgl. Kuhn in der Zeitschrift für vergleichende Spriichforschung. Bd. XV. S. 410. 



14° 



