226 



Müller 



il. Liesse sich i noch in jenen Formen zur Noth begreifen, in 

 welchen das s gleichwie in den Sanskritibrmen nicht vorhanden ist, 

 also in den Endungen -/, -it, -imtis (wie im Sanskrit in -is, -U und 

 in im innerhalb der Vedasprache). In -isti, -Ulis, -erunt erscheint 

 dagegen die Länge, welche doch ursprünglich vorhanden war, ganz 

 anomal, und kann aus einer Steigerung, welche man, da sie inner- 

 halb eines Suffixes vorkommt (nur die arischen Sprachen, Sanskrit 

 und Altbaktrisch setzen in Suffixen den Längen der anderen ver- 

 wandten Sprachen Steigerungen entgegen, z. B. -nan=^-vj), höchst 

 bedenklich linden muss, nicht erklärt werden. 



Ich glaube also die Erklärung des lateinischen Pertectums aus 

 dem fünften Aorist das Sanskrit aus lautlichen und formellen Gründen 

 mit Recht bezweifeln zu können, umsomehr als ich eine Erklärung 

 vorbringen werde, welche einerseits mit den Lautgesetzen des 

 Lateinischen in vollem Einklänge steht, andererseits sie sich an 

 Formen sowohl des Latein als auch mehrerer verwandter Sprachen 

 aufs Genaueste anschiiesst. 



Bekannt ist, dass das Latein von den beiden Wurzeln as und 

 hhu ein Imperfectnm mittelst -uya bildet, welches, wie Schleicher in 

 der zweiten Auflage seines Compendiums erkannt hat, sich genau an 

 das litauische Perfectiim anschiiesst. Die Formen von os werden 

 hoch selbstständig gebraucht (erdm = amyam. eron = asayas, 

 erat = asayat etc.) während jene von bhu (-Imm = fmm = 

 fovam = bhavnyam) nur in Zusammensetzungen, wo sie das 

 Imperfectnm bilden helfen, nachgeM'iesen werden können ((tmabam, 

 docebam, legebam, (uidiebam). 



Nach Schleicher's D.irstellung, welcher diese Formen als Neu- 

 bildungen einfacher Tempus-Stämme betrachtet, sollte man glauben, 

 dass diese Bildungen in -aya nur dem Latein und dem Litauischen 

 eigenthümlich sind, wo sie sich erst nach Abtrennung der betreffen- 

 den Sprachen vom indogermanischen Stamme gebildet haben müssen. 



Dies scheint jedoch nicht der Fall zu sein. Wie ich in meinem 

 Anfsatze: Armeniaca H. (Sitzungsberichte Bd. LXIV. 447) nachge- 

 wiesen habe, findet sich die Bildung in -aya zur Bezeichnung von 

 Zeitformen der Vergangenheit nebst dem Lateinischen und Litauischen 

 noch im Arme .lischen und Altslavischen, kommt also im Ganzen vier 

 indogermanischen Sprachen (Armenisch, Lateinisch, Litauisch, Alt- 

 slavisch) oder drei Sprachzweigen (dem eränischen, italischen. 



