364 Müller 



A. Nomen. 



Nach dem Zustande der Sprache, seit mehr als 1000 Jahren, zu 

 urtheilen, sind dem Nomen heinahe sämmtliche Casusformen früh- 

 zeitig abhanden gekommen. Gegenwärtig tritt, mit alleiniger .4us- 

 name der alten Themen in -ar, überall das seines Auslautes beraubte 

 Thema für alle Casusformen des Singulars ein, wodurch Umschrei- 

 hung der Casus durch äussere Mittel nothwendig wird <). Im Plural 

 tritt der Genitiv als Repräsentant aller Casus auf, wodurch wiederum 

 dasselbe Bedürfniss wie im Singular hervortritt 2), 



Diese Thatsache findet einerseits in dem soeben entwickelten 

 Auslautgesetze ihre Erklärung, andererseits in dem Verlust einzelner 

 Casusformen, dem wir ja schon in den Keilinschriften (wo bekanntlich 

 der Dativ ganz fehlt) begegnen. So scheint der Genitiv Singularis, 

 nachdem das mit ihm regelmässig in Verbindung stehende Relativum 

 ya- denselben hinreichend charakterisirte, frühzeitig verloren gegan- 

 gen zu sein. 



V'on den Themen haben auch im Persischen jene auf a-, als die 

 zahlreichsten, sich die übrigen, namentlich die consonantischen assi- 

 milirt. So entstanden aus altbaktr. j«ü-^(i>» (khs(tpan-) , m"^"*^ 

 (raocaüh-) , die Themen khsapa-, raoca-, welche gerade so wie 

 mavtya-, vehrka- tlectirt und dann, gleich diesen, nach dem Auslaut- 

 gesetze verändert wurden. 



Die Themen in -ar gingen nicht, wie im Ossetischen in Themen 

 auf -a über (vgl. ossetisch <^iA^pita-, ^i^A, = mdtn-) , sondern 

 wurden in Themen auf -ara verwandelt. So entstand aus intar- ein 

 Thema pitava-, aus mdtar- ein Thema mätara-, aus q'afihar- ein 

 Thema qanhuru. 



Dem Plural sind sämmtliche Casusformen bis auf den Genitiv 

 abhanden gekommen und ist derselbe als Grundlage für die durch 



1) über dieselben vgl. meinen Aufsatz : „Die Declination des Neupersischen und Osse- 

 tischen"' in den „Beitrügen zur vergleichenden Sprachforschung von Kuhn und 

 Schleicher, Bd. V. 



2) Neup. -dn kann nur -dndm entsprechen (nach Abfall des schliessenden dm), nicht 

 aber -um, wie VuUers (Grammatica linguae persicae II. ed. pag. 162) lehrt, oder 

 dn (Accus, plur.), wie ßopp (vgl. Gramm. II. Aufl. I. §. 240) behauptet. Letztere 

 Ansicht ist schon deswegen abzuweisen, weil der .Accus, plur., welcher im Alt- 

 baktrischen wohl auf -dn ausgeht im Altpersischen auf -ö auslautet. 



