48 Schulte. 



Sein- häufig heisst es aucli^ wie bei den Vorgängern : lex 

 dicit u. dgl.^ iurisconsultus dicit u. s. w., ohne dass ein 

 Citat folgt, gewöhnlich wird aber der Satz mit den Worten 

 der Quellen angeführt. 



Eine nähere Betrachtung verdient die Frage : ob er den 

 Codex Theodosianus kannte? Zu c. 24. C. LI. q. 6 wieder- 

 holt er die Aeusserung von Johannes (meine Rechtshandschr. 

 S. 591). C. 8. C. 33. q. 2. v. unum: ,supra XI. Q. I. qui- 

 cunque contra. Sed illud est lex theodosiana nee habet lo- 

 cum hodie' hat Johannes nicht, aber diese Bemerkung beweist 

 keine Kenntniss, weil sie zu allgemein ist und Gratian selbst 

 die Quelle nennt. Zu c. 3. D.XCVII. heisst es (die Stelle 

 steht nicht bei Joh. Fav.): ,Ex hoc apparet, quod, si quis 

 dicit se legatum et velit facere, quae sunt legati, quod non 

 potest, nisi prius litteras legationis ostendat ut C. t. de man- 

 datis principis 1. I.' Anzunehmen, t bedeute titulus ist gegen 

 den constanteu Gebrauch, da sonst nirgends also citirt wird; 

 einen Schreibfehler für i. idest Jiist. anzunehmen, dafür liegt 

 bei dem deutlichen t. kein Grund vor. Ebensowenig ist man 

 zur Frage berechtigt : weshalb den Cod. Theod, citiren, da die 

 Stelle gerade so im selben Titel im Cod. Just, steht? Mir 

 scheint, bis auf Weiteres darf die Bekanntschaft angenommen 

 werden, was bei einem Franzosen nicht auffallen kann, da 

 der Cod. Theod. dort bekannt war (meinen 2. Beitr. S. 27 

 und Maassen in Bekker u. Muther Jahrb. IL S. 221). 



Auch die Lombarda ist ihm bekannt, denn ausser den 

 Stellen, welche er aus Joh. Fav. (meine Rechtshandschr. 

 S. 592 fg.) entnehmen konnte, hat er zu c. 6. C. 33. q. 2 

 raundanam seil, non romanam sed lombardam, und noch ein 

 paar andere Stellen , welche nicht bei den Vorgängern stehen. 



10. 



In einem sehr umfassenden Maasse wird für die Kritik 

 und (*onstruction des Textes Sorge getragen. Nicht nur 

 die zahlreichen bei Johannes Faventinus aus Rufin und Stephan 

 stehenden Bemerkungen sind so ziemlich sämmtlich aufge- 

 nommen, sondern auch viele neue hinzugetreten, z. B. 



c. 2. D.XLIL V. ,eludere . . in originali non habetur 

 eliidere sed ei'udire, et secundum hoc planum est.' 



