282 Schenkl. 



oder qualis mit der entsprechenden Form des Verbum sub- 

 stantivum vor demselben stünde. Aber die Beispiele, welche 

 Thilo dafür anführt, sind verderbt und durch die Verwechslung] 

 von cum. mit ceu zu erklären, welche Partikeln, wie schon! 

 Oudendorp zu Apuleius Met. p. 94 bemerkte, in den Hand-I 

 Schriften häutig vertauscht werden. Bedenkt man nun, wie! 

 elend unser Archetypos , der Vaticanus , geschrieben ist , wiel 

 viele Partikeln und Wörtchen in demselben verwechselt sind'^)! 

 (wir werden hierüber noch ausführlich sprechen), so wird mai 

 um so weniger Bedenken tragen an jenen Stellen II, 103 mit 

 Barth'") und 453 mit Schott ceu für cum herzustellen; und dies! 

 muss auch noch an zwei anderen Stellen geschehen, nämlich! 

 I, 490, wo ceu lustra, und II, 4(37, wo ceu lapis zu schreiben] 

 ist.") Ph. Wagner (Neue Jahrb. 89, 389) verwirft mit Recht' 

 diese Erklärung von cum, was er aber selbst beibringt, dass 

 nämlich durch cum der Act des furor, auf welchen schon das 

 Pronomen ille hinweise, vergegenwärtigt werde, ist ebensowenig 

 genügend. Darnach ist es wahrscheinlich, dass nach farens ein 

 mit ceu eingeleiteter Satz, welcher das Ende dieses und den 



") So steht auch IV, 531 für ceu, das iu der editio Bononiensis II hergestellt 

 ist, seu ; III, 55 s hat Heinsms für das überlieferte sie ohne Zweifel richtig 

 ceu geschrieben (vgl. I, fi71, wo Oudendorp theilweise nach dem Vorgange 

 Bm-mann's das überlieferte itt supevjaii sie staret opus glänzend in vi su- 

 perum seu sidere opus emendiert hat). Offenbar war diese Partikel den 

 Abschreibern unbekannt und daher anstössig; und so ist denn selten ein 

 e-eu dem Verderbnisse entgangen. 



S) Thilo hat an dieser Stelle, um die Leseart im Vat. reti statt tereti zu halten, 

 au7'0 in aureo verändert. Aber im Vaticanus sind, wie wir sehen werden, 

 öfters Sylben ausgefallen und tereti ist durch das Vorbild unseres Dich- 

 ters, Verg. Aen. X, 138 molli subnectens circulus 'auTo, geschützt. 



8) IV, 564 hat man allgemein nach dem Vorgange von Heinsius cum in cen 

 und lahant in labent verwandelt. Davon ist ceu ohne Zweifel richtig, 

 aber der Gedanke , welcher durch diese Emendation entsteht , muss als 

 verkehrt bezeichnet werden. Was soll denn dies heissen: ,Als ob die 

 Grundfesten der Erde wichen, sieht man die Erde, die Häuser plötzlich 

 beben?' Woher kommen die tecta in dieser Wüstenei? Und wie schliesst 

 sich daran der folgende Satz: illae redeunt, illae aequore certantl Alle 

 Bedenken aber schwinden, wenn man schreibt: ceu vincula mnndi cum 

 ima lahant, tremere ecce solimi, freniere ipsa repente tecta, vides: illae 



rediunt Der Dichter vergleicht das Toben der kreisenden Felsen 



mit einem Erdbeben. Beispiele einer sohOien Synizesis, wie cinii ima, 

 finden sich I, 52, llfi, 475, 007, 11, KIM n. ö. 



