288 Schenkl. 



jedenfalls Abschreibern zur Last. Bei v. 10 ergibt sich dies 

 schon daraus, dass ein Theil von ihm in den vorhergehenden 

 Vers eingedrungen ist, und das Ende desselben zerstört hat; 

 der Schreiber hatte durch einen Irrthum zwei Verse in einen 

 zusammengezogen und dann, ohne seinen Fehler zu verbessern, 

 blos V. 10 unten am Rande nachgetragen. 



Im vierten Buche sind nur zwei Stellen bemerkbar, 

 welche als Beweis für unsere Behauptung dienen können. Ein- 

 mal V. 213, welcher entschieden nicht an seinem Platze steht. 

 Erscheint er doch ausser aller Verbindung mit dem vorhei'ge- 

 henden, während v. 214 sich ganz passend an 212 anschliesst. 

 Auch kann die Stelle, wohin er zu versetzen ist, nicht zweifel- 

 haft sein ; nach necdnm mens gnara locorum (208) muss nämlich 

 offenbar die Bezeichnung des Ortes folgen und diese ist eben 

 in den Worten Neptuni domus enthalten. Allerdings sollte man 

 noch mit Burmann Neptuni haec domus erwarten, aber man kann 

 •doch jenes haec noch allenfalls entbehren. Diese Störung kann 

 erst in späterer Zeit durch einen Abschreiber eingetreten sein, 

 sie kann aber, da man sie so lange nicht bemerkte, auch schon 

 in einem Versehen des Herausgebers ihi'en Grund haben. Die 

 andere Stelle ist v. 661 ff. Dort ist nämlich v. 662 effugit et 

 tenehras nimhosque intermicat ignis neben dem folgenden terH- 

 ficique ruunt tonitrus elisaqiie noctem lux dinmit nicht zu ertra- 

 gen. Dies beweist ruunt neben effugit, die beide gleichmässig 

 mit nuhihus zu verbinden sind, und dann elisaque noctem diri- 

 mit, was doch nur ein anderer Ausdruck für tenehras nimhos- 

 que intermicat ignis ist. Wahrscheinlich ist 662 eine ältere 

 Variante, welche der Dichter später verwarf und durch die 

 andere Fassung ersetzte. 



Wenn Thilo (XXVII) in diesem Buche einen Widerspruch 

 finden will , weil v. 200 f. erzählt wird , dass Amycus allein 

 gekommen sei, während 279 von den agmina, welche den matten, 

 keuchenden König nicht mehr erkannten, gesprochen und 815 

 erzählt wird, wie die Bebryker, als sie den Riesen dahingestreckt 

 sahen, die Flucht ergriffen, so ist dies durchaus nicht berech- 

 tigt. Man muss nur v. 200 f. richtig verstehen und daselbst 

 die Leseart des Vat. 3277 taciti gegen die im Vaticanus 1613 | 

 tanti, welche man bisher allgemein angenommen hat, wieder 

 zur Geltung bringen. Die Worte quem nee sua turha tuendo 



