298 Schenkl. 



können. Mit villus, Avas Thilo vorscliläg-t, ist nichts geholfen. 

 Eben so ist die Conjectur Meynke's (Q.uaest. Val. p. 5*2) templa 

 für terga verfehlt. Einen Tempel des Mars gab es nämlich gar 

 nicht, sondern nur einen heiligen Hain (Ispbv äXaoq Apoll. IV, 

 100, 123, 130, vgl. in unserem Gedichte V, 640 ff.), welcher aller- 

 dings ganz gut templnm genannt werden kann ; diese Bedeutung 

 , heiliger Bezirk (Tsp-svo;), Heiligthum' hat ja auch templa V, 632, 

 Vin, 438, wo sich dies besonders aus der letzteren Stelle ganz 

 deutlich ergibt. Da aber ipsa hier jedenfalls eine Steigerung be- 

 zeichnet, so kann templa nicht richtig sein ; denn die heilige Eiche 

 mit dem ^^iesse bildet doch den Mittelpunkt des templnm und ihre 

 Verunreinigung ist daher noch viel schrecklicher als die Be- 

 fleckung des Haines. Wol aber kann man sich ipsa mit terga 

 verbunden denken, wenn statt vellera ein anderes Wort gesetzt 

 wird, das eine minder bedeutende Sache bezeichnet. Ich ver- 

 muthe daher, dass vellera eine GTlosse ist, welche terga erklären 

 sollte, und dass diese Glosse das echte Wort quercns verdrängt 

 hat. So erhalten die Worte einen treffenden Sinn : damit nicht 

 der heilige Baum und selbst das an diesem aufgehängte Vliess 

 vom Blute des Frevlers befleckt die Spuren desselben bewahre. 

 Kehren wir nun zu unserer Stelle (VII, 83) zurück, so wird 

 man bei dem Umstände, dass im Archetypus mehrfache Glossen 

 nachzuweisen sind, auch hier an eine Erklärung von praeceps 

 durch subito und an eine Verdrängung des echten Wortes denken 

 dürfen, welches wol nur raptus oder actus gewesen sein kann. 



Von Versumstellungen finden wir in diesem Buche zwei 

 Beispiele. Es müssen nämlich, wie Thilo (LXI) richtig erkannt 

 hat, die beiden Gruppen von je acht Versen 276 — 283 und 

 284 — 291 ihre Plätze wechseln. Es ist sehr wol möglich, dass 

 diese Störung schon von dem Herausgeber durch Versetzimg 

 zweier Blätter verursacht wurde; und da die andere Stelle, 

 nämlich 295 und 296, welche Meynke (Quaest. Val. p. 50) mit 

 Recht umgestellt hat, in derselben Partie vorkommt, so kann 

 auch diese Verwechslung den gleichen Ursprung haben. 



Die offenbarsten Beweise aber für unsere Annahme, dass 

 das Gedicht unfertig von dem Dichter hinterlassen wurde, 

 liefert das achte, wie schon gesagt, unvollständige Buch. So 

 ist es undenkbar, dass Valerius auf v. 139 unmittelbar 140 

 folgen Hess, wie dies schon Weichert (in seiner Ausgabe des 



