312 Schenkl. 



Corrector, der sich lustris nicht erklären konnte und es daher 

 unbekümmert um das Vorausgehende in fatis änderte. Es wäre 

 somit sehr gewagt nach dieser Probe auf ein hohes Alter oder 

 einen besonderen Ursprung dieses Codex zu schliessen. 



Meynke hat weiter die Frage aufgeworfen, ob nicht etwa 

 Pius bei seiner Ausgabe neben dem Codex Dacicus, falls dieser 

 mit V identisch ist, noch eine andere alte Handschrift benützt hat 

 (p. 23 ff.). Pius nennt in seiner Widmungsepistel drei Codices, 

 welche ihm bei Besorgung seiner Ausgabe zu Geboten standen; 

 es waren dies jener Daciais, dessen schon oben gedacht wurde, 

 ein codex castigafior, lima Pomponii Laeti emactdatus und ein 

 dritter mnltts in locis manu Fahricii Varrani, episcopi Camertis, 

 emaculatus. Andere Handschriften hat Pius nicht benützt; denn 

 sonst würde er derselben wol in jenem Vorworte erwähnt ha- 

 ben. Der Codex Daciciis ist nun ohne Zweifel identisch mit 

 dem ex (nltimis) Germaniis aüatus, welchen Pius an drei Stellen 

 namentlich anführt (I, 441, HI, 538, V, 354). Dass es unser 

 V ist, ersieht man aus der Note zu IH, 538 ,Ego in codice illo 

 ex Germania allato mirificae maiestatis reperio scriptum ^pecida', 

 mox ah eadem. manu s^iperscriphmi r, ut exeat in percula^', denn 

 in V steht richtig pecida. Auch hat Pius, wie schon bemerkt 

 wurde (vgl. Anm. 13), die Leseart I, 178 (in antiquo codice le- 

 giüir) J'raternae evenietque adcrescere' nur aus V genommen, 

 wo evenietque von zweiter Hand auf einer Rasur steht, hat also 

 den Codex V erst, nachdem er von der zweiten Hand corri- 

 giert worden war, für seine Ausgabe benützt. Wenn er in der 

 Note zu VII, 246 sagt: ,sic enim scrihendum: redde diem noc- 

 temque mihi, da preliendere vestes. exemplar litteris fere exoles- 

 centihus sie habet, quod cum Caesar Statins Laudensis, vir in 

 omni discipÄina summ.us, vidisset, exoscidatus antiquitatem valide 

 comprohavit,^ so ist die angegebene Leseart die von V, nur dass 

 dort prendere steht; prehendere hat sich offenbar wider den 

 Willen des Schreibers aus den alten Ausgaben, die er vor sich 

 hatte, eingeschlichen, wahrscheinlich aus der Veneta (1501), 

 die er zum Abdrucke verbesserte, '^) Auch VI, 30 und 50, wo 



'ä) Dass diese Ansicht richtig ist, kann man aus IT, .314 ersehen, wo man 

 in der ed. Venota, die sicli auf die Bononiensis II und Juntina stützt, 

 dederat statt dcrrat. liest und Pius die Note fjiht : de.derat] lege ,deei-at^ ; 

 ancli II, 477 liat Pius das Lemma venere, wie in der Veneta steht. 



