314 Sclienkl. 



cerae codicihus Pomponio Laeto ansam dante reperi duos versus. 

 Er nahm also die willkürlichen Correcturen und Interpolationen 

 des Laetus ohne weiteres an, '*•) während er sonst von dem Alter 

 seines Dacicus so viel Aufhebens macht und sich allein nach 

 ihm richten will. Darnach wird man nicht zweifeln, dass V, 

 338 ,in antiquis exemjjlaribus sin cerae lectionis apjwret indi- 

 cium. legitur enim : fratre tarnen conante sequi' eben jener Codex 

 mit den Emendationen des Laetus zu verstehen ist. Wie es 

 mit den Codices reverendae vetustatis bestellt ist, mag" man aus 

 der Bemerkung zu I, 771 ersehen: ,reverendae vetustatis exem- 

 jjlaria hahent /levumf, quod ßgurate dici potest, nupera recognita 

 ,rerum' '^ nun steht aber rerum in V, evum in der Bononiensis I, 

 wofür die Juntina wieder rerum hei'g-estellt hat. Eine weitere 

 Behandlung dieser Frage wäre ganz unnütz, da sich schon aus 

 dem Gesagten herausstellt, dass Pius über keine andere alte 

 Handschrift als V verfügt hat. 2<') 



''■*) Man beachte in dieser Hinsicht die Note zu VII, 344, post hoc Carmen 

 sequehantvr Jii versus vifio tevqwrvm deperditi', worauf drei Verse ans der 

 Fabrik des Laetus folgen. Pius nennt übrigens den Codex des Laetus 

 namentlicli nur an sieben Stellen: I, 829, II, 439, III, G7, V, s3, 5.03, 

 VII, 185, 201. Daher ist es schwer mit Bestimmtheit zu entscheiden, ob 

 der Regius des Heinsins, wie dieser vermuthet, wirklich von der Hand 

 des Laetus geschrieben war oder auch nur vollständig dessen Recension 

 enthielt, umsomehr als Heinsins aus dem Regius nur einzelne Lesearten 

 mitgetheilt hat. II, 439 las man in demselben allerdings die vier Verse, 

 welche Laetus eingeschoben hat, und ebenso den Vers nach V, 83 am 

 Rande; zu I, 829, III, 67 hat Heinsins nichts bemerkt; aber V, 553 stand 

 im Regius nicht fare avidin, wie im Codex des Laetus, sondern /are omnes. 

 Auch bot derselbe II, 464 die richtige Leseart tnrgentia lumina, welche 

 bei Pius gewiss erwähnt wäre, hätte sie im Codex des Laetus gestanden. 

 Darnach scheint die Ansicht von Heinsins irrig und der Regius eine 

 eigenthiimliche Textrecension unter Benützung jener des Laetus zu sein. 

 Auch Pius hatte nicht die Originalhandschrift des Laetus, sondern eine 

 Abschrift derselben vor sich, in welcher die Ergänzungen des Laetus din-ch 

 Fehler der Abschreiber entstellt waren; so besonders jene vier Verse nach 

 II, 439, die auch im Regius ebenso verderbt gelesen werden. 



2") "Wenn Pius von Codices prisci spricht, so versteht er nach dem Sprach- 

 gebrauche jener Zeit darunter gewöhnlich seine beiden jüngeren Codices 

 im Gegensatze zu den ihm vorliegenden Drucken, z. B. I, 130, 389, IV, 

 402, V, 148. Das hindert ihn freilich m'cht VII, 201 von defecalis codi- 

 cihus non priscii, sed a Laeto emendafis zu sprechen. 



