326 Sehen kl. 



225 splendentis (vielleicht, wie Thilo meint, bloss Glosse zu 

 candentis), 227 suhtemine, 230 proturhans (sicherlich unrichtig-; 

 die Leseart in V profundis d. i. profundes, wie häufig in die- 

 sem Codex geschrieben ist, z. B. V, 61 frondes statt frondens, 

 führt auf das schon in M hergestellte proftmdens, welches hier 

 ganz passend ist, da das Schwert mit dem herniederfahrenden 

 Blitze verglichen wird-, fimdere fidmina, luniina, radios ist 

 ganz gewöhnlich), 234 eqv/is agitur, 261 arhore, 269 en ait, 335 

 relinquanf , 432 seras, 433 saevis, 441 fremitns (was Thilo wol 

 in den Text aufgenommen , aber in den Prolegomena XCVI 

 mit Recht wieder verworfen hat; cantns, was er vorschlägt, 

 liegt doch von der Ueberlieferung flatus zu weit ab ; ich ver- 

 muthe daher fatus, vgl. v. 646, wo das Particip fatus ebenso 

 in ßetus verderbt ist. Allerdings kommt dieses Wort nur bei 

 Prud. Apoth. 599 vor ; aber dieser Dichter hat es sicherlich 

 nicht zuerst gebraucht und warum soll man nicht das Simplex 

 neben den Compositis, wie adfatus, lyrofatits, verwendet haben?), 

 443 igni (eine sinnlose Conjectur, die wahrlich niemals einen 

 Platz im Texte verdient hat; M hat ignis^ was auf urguens 

 {iirges geschrieben, vgl. IV, 92, wo für ingenfihus in V einige 

 jüngere Codices richtig urguentihus bieten) führt; das folgende 

 recolit, das ich mir nicht erklären kann, wird man wol in 

 recreat verändern müssen), 537 nee spes (d. i. seps, wie Salma- 

 sius ad Spart, p. 31 ed. Par. 1620 erkannt hat), 553 icüi, 559 

 laeta hominum, 571 praereptns (worüber schon oben S. 293 ge- 

 handelt wurde), 594 sanguinis usquam, 618 sudantem, 651 in 

 admoti Caput in fatwnque, 723 fuga torva, 735 quoqne et Jmnc, 

 755 faullis'per, 756 iaitn quocunque, VII, 84 qui porttis Tibenne 

 tuos, 85 suiiit^ 14:5 parentes, 159 totum, \Q1 fiiriata, (die Schwie- 

 rigkeiten dieser Stelle, mit welcher sich Burmann und Thilo 

 LXXV umsonst abgemüht haben , lassen sich leicht beheben, 

 wenn man nunc vor decepta in non verwandelt ; zu non decepta 



VII, 514 besprochen werden, wo nitan allgemein nach einer Conjectur in 

 der Bon. deicit hinc für das überlieferte nunc deicit schreibt. Dies ist 

 aber, wenn man deicit zweisylbig liest, ganz richtig, auch entspricht nunc 

 vortrefflich dem vorhergehenden nunc (512). Wenn Vergil Ecl. UI, 96 

 reice als Trochäus, der Dichter der Ciris v. 11 8 reicere als Daktylus, Statins 

 Tlieb. rV, 574 reicit als Spondeus gebraucht hat, warum konnte nicht 

 Valerius deicit ebenfalls als Spondeus messen? 



