Studien zu do.n Argouiiutica iles Valprius Flaceus. 329 



Uebersetzung des homerischen iv t' äpa oi ©u ysipi (vgl, Verg-, Aen, 

 VIII, 124) auch ohne Rücksicht auf die Autorität des V vorzu- 

 ziehen) — IV, 73 auditur Q, auditus V V, 57 und 58 dividet .... 

 conteget Q, dividat .... contegat V — 628 querar C, queror V (viel- 

 leicht ist mit B.) non für num herzustellen) — VT, 452 neque quae C, 

 nee quae V. Für die Eigennamen, an welchen sich, wie oben bemerkt 

 wurde, der Corrector vielfach versucht hat, lässt sich ebenfalls aus 

 C kein Schluss ziehen. So kommt z. B. VI, 572 Zetemqne^ wie V, 

 und nicht Zatenque, wie C liest, in Betracht; IV^, 719 ist die Oon- 

 jectur Melasqne C aus dem Texte zu entfernen und Novc^qne V, 

 das allerdings verderbt sein mag, wieder herzustellen, bis sich auf 

 Grund dieser Leseart eine entsprechende Emendation gefunden hat. 

 Eine weitere Thatsache, welche keinem Zweifel unter- 

 liegt, ist die, dass der Codex des Carrion nur die Abschrift 

 jener, von einem italiänischen Gelehrten gemachten Textes- 

 recension enthielt, dass er von einem unwissenden und nach- 

 lässigen Menschen geschrieben war, welcher jene Textes- 

 recension vielfach entstellte. Wenn z. B. in den Lesearten, 

 wo C mit M stimmt, III, 609 und VI, 666 M richtig comprensa 

 und sensere, C fälschlich compressa und censere gibt, oder wenn in 

 dem interpolierten Verse VII, 579 in M das passende torvo, in 

 C das sinnlose torfo steht, so wird man compressa, censere und 

 torto nur als Fehler jenes Abschreibers betrachten können. 

 Ohne Zweifel hat auch er V, 83 factorum in fatorum, VI, 537 

 seps in sjyes entstellt. Es finden sich aber noch viele Lese- 

 arten, welche schwerlich Conjecturen, sondern reine Versehen 

 zu sein scheinen und offenbar dem Schreiber zur Last fallen, 

 mag auch hie und da Carrion bei seiner gewohnten Leiclit- 

 fertigkeit manches falsch gelesen haben.-'") Dergleichen Varian- 



'^ Wie Carrion Codices verglich, kann man aus seiner Collation der Darm- 

 städter Handschrift des Censorinus sehen, die allerdings nichts weniger 

 als genau ist (vgl. Otto Jahn praef. p. XVI). Uebrigens hat Thilo die 

 Lesearten von C nicht immer richtig verzeichnet. So ist es keineswegs 

 sicher, dass in C I, ()8 curru uf., 456 Geraesfo, 812 rjuin . . . quin stand, 

 weil Carrion nichts davon sagt; es scheinen dies Conjecturen des Carrion 

 zu sein. Auch das ut vir/ehir bei I, 1.32 corripif. Ula sedet und 242 rjvan- 

 doque ist nicht berechtigt. Dagegen sind manclie Varianten von C, die 

 Carrion ausdrücklich angibt, übergangen, z. B. I, 287 nequiquam, 678 

 pascei, II, 620 fragorcm, oder nicht richtig angegeben, z. H. III, 71 /?«- 

 tenti (vielmehr paretiti). 



