338 Scheukl, 



sind, linden sich in V nur noch kleinere Lücken, welche durch 

 Wörtchen, wie per, tnm, in u. dgl. auszufüllen und längst in ^ 

 einigen Handschriften oder von Herausgebern, besonders von 

 Heinsius ergänzt sind. Eine einzige Stelle dieser Art ist bis- i 

 her unbemerkt geblieben, nämlich VHI, 232 f. adsunt unanimes 

 Venus hortatovque Cupido suscitut adfixain itiaestis Aeetida cnris. 

 Dass diese Construction, wornach Ciipido einmal mit Vemis als 

 Subject von adsunt und dann wieder allein als Subject von 

 suscitat gefasst werden müsste , unmöglich ist , hat man längst 

 erkannt. Aber der Versuch J. Wagner' s nach Ciqjido stärker 

 zu interpungieren und adßxani in hie ßxam zu verwandeln be- 

 friedigt nicht und Meynke's Conjectur admdt unanimis (Rhein. 

 Mus. XXII, 374) wird man als eine willkürliche Behandlung 

 des Textes verwerfen müssen. Dagegen emptiehlt sich nach 

 maestis ein qui einzuschieben, wodurch alle Bedenken behoben 

 sind.^-^) Denn was Meynke sonst gegen die Ueberlieferimg ein- 

 wendet, wiegt nicht schwer. Warum soll Valerius nicht an 

 vier Stellen die Form unaninms nnd an einer unanimis ge- 

 braucht haben ? Sagt doch I aicanus IV, 330 semianimes . . . 

 turmas und III, 747 (nach den besten Handschriften) semiani- 

 musque iaces. Auch ist es nicht Avalir, dass die älteren Dichter 

 in solchen Zusammensetzungen die Formen auf hs vorzogen; 

 so ist semianimis gerade bei den älteren Dichtern üblicher als 

 semianimus. Und warmn soll nnanimes nicht passend von dem 

 Zusammenwirken der Venus und des Cupido gebraucht sein? 

 unanimis von Jason und Medea gesagt wäre doch recht nüch- 

 tern. Wir schliessen hieran gleich eine andere Stelle, wo eben- i 

 falls das Relativum herzustellen ist , nämlich III, 30 f. adque 

 illum non ante sopor Inctamine tanto lenit agens divum imperiis. 

 Diese Worte können so, wie sie überliefert sind, nicht richtig 

 sein; denn non ante lässt sich mit lenit nicht vereinen. Ph. 

 Wagner hat richtig erkannt, dass ein Relativum fehlt, und ist 

 auch auf die UKÜner Ansicht nach richtige Vermuthung at qui 



*'') Für die Synizesis vcrgleiclic man V, 5S4 st unmigenam. 8ynizesen ein- 

 sylbiger Längeu finden sicli bei Valerius öfters und zw;ir mit folgenden 

 Längen III, 304, V, -490, 517, VI, 536, VII, 38, 96, 131, 176, 238, 420, 

 VIII, 198, 387, aber auch mit folgenden Kürzen, z. B. II, 218 st aperif, 

 IV, (i2 quem alium, V, o9U te (ntinioA: Es durfte daher Jj. Müller (de 

 re metr. 283) nicht an der Richtigkeit der Leseai't IV, 02 zweifeln. 



