Stiiilien /.a 'leii Ar;;oii.'iutic;a 4r.v Valerius Flaccus. ob9 



für (itqi(e verfallon , die er aber der Elision von qni wegen 

 selbst wieder uufgibt. Warum soll aber diese Synizesis so an- 

 stössig sein? Findet sich doch eine g-anz ähnliche VII-, (>51 

 nee si ijJse. Daher bedarf es nicht der Aenderung quiqtie illnm 

 und noch weniger der weiteren Sopor tum numine hlando oder 

 gar lenis adit, wie Waguer vorschlägt. Icli bemerke nur noch, 

 dass agens hier nicht etwa ,handelnd' heisst, sondern einem 

 ?«-y?<e»s gleichkommt; so steht ganz ähnlich «//«v^s- IV, 111, VII, 

 151, Verg. Aen. I, 191, IV, 71. 



Eine Reihe von Stellen, wo die ursprüngliche Ordnung 

 der Wörter gestört worden ist, habe ich schon in Anmerkung 

 36 besprochen. Es mögen hier gleich zwei andere Fälle 

 folffen , wo die Anfane-sworte von Versen vertauscht worden 

 sind. Das erste Beispiel dieser Verwechslung findet sich I, vv. 

 10, 20. Hier muss nämlich v. 20 jedenfalls mit Slothouwer 

 (Animadv. crit., s. Acta lit. soc. Kheno — Traiect. III, 1(58) 

 statt ,etf ,seu' hergestellt werden; denn mit J. F. Gronov 

 (Observ. I, IS) im vorhergehenden Verse u fv- s. d. si te . . . 

 zu schreiben, dazu wird sich W(»l Niemand entschliessen. Da- 

 gegen bleibt es fraglich, was v. l'J statt siui zu schreiben ist. 

 Thilo's Vermuthuug cum trifft sicherlich nicht das Richtige, da 

 bei ihrer Annahme nicht der verglichene Gegenstand neben 

 dem Bilde augegeben wäre, und hätte sie daher Wagner (Neue 

 Jahrb. 89, 404) nicht billigen sollen. Dem Sinne nach ent- 

 spricht die Vermuthung Slothouwer's qudm, welcher Haupt 

 (Hermes III, 215) beistimmt; aber es lässt sich so schlechter- 

 dings nicht die Entstehung der Corruptel erklären und der Be- 

 merkung Haupt's ,neque litterulis nimium inhaerescemus, prae- 

 sertim cum fieri potuerit, ut huius versus initium yjropter ini- 

 tium proximi depravaretur' können wir erst dann bei})flichten, 

 wenn sich kein leichteres jMittel zur Heilung darbietet. P^in 

 solches ist aber unstreitig vorhanden. Nimmt man nämlich an, 

 I dass die Anfangsworte der beiden Verse vertauscht worden 

 I sind, so wäre et tu zu schreiben; et aber kann recht wohl aus 

 1 ac entstanden sein, das sich ganz gut mit eerfior verbindet (\^gl. 

 ! Hand Turs. I, 472). Das zweite Beispiel ist VII, 420 und 

 421, wo, wie Ziuzerling erkannt hat, mit Umstellung der Ein- 

 gangsworte quid pater und tiec meritnm geschrieben werden 

 muss. Freilich wird es sich noch empfehlen non statt aec her- 



