348 Schenkl. 



(denn so ist mit Friesemann für nur es zu schreiben) einen 

 Doppelpunct , und man wird an beiden Stellen nichts mehr 

 auszusetzen finden. Der Versuch Ph. Wag-ners (Neue Jahrb. 

 89, 395) der ersteren Stelle durch eine andere Interpunction 

 aufzuhelfen ist ganz verkehrt. Merkwürdig ist die Corruptel 

 IV, 303 enim, das freilich blos durch n bezeichnet wurde und 

 daher auch I, 17 in in übergangen ist^ statt uhi oder ?tii; sie 

 kann aber einigermassen begreiflich machen, wie Vm, 67 ut 

 aus nam, das meiner Ansicht nach herzustellen ist, entstanden 

 sein kann: Jason scliAveigt, weil ihn ein Entsetzen vor der 

 Jungfrau anwandelt, welche über solche Zauberkräfte gebietet. 

 Ph. Wagner hat mit Recht ut verworfen (Neue Jahrb. 89, 404), 

 aber seine Conjectur suhiit discriminis geht viel zu weit. Ich 

 schliesse hieran gleich einige Verbesserungen solcher Fehler 

 in kleinen Wörtchen, die in V nur vereinzelt vorkommen, näm- 

 lich vel statt et IV, 716, worüber schon S. 340 gesprochen wurde, 

 IV, 675 nil fallis statt vel falllt (gewöhnlich schreibt man nach 

 einer sinnlosen Conjectur von Sabellicus, die auch angeblich in 

 C gestanden haben soll, vel fallor; dem Sinne wenigstens ist 

 Peerlkamp [zu Verg. Aen. II, 701] mit seinem Vorschlage nee 

 fnllor näher gekommen), V, 412 Sol statt at (indem Sol in vel 

 und dann weiter in at verderbt wurde), endlich VII, 198 o für 

 si (vgl. VIII, 10). Sie bedürfen wol sämmtlich keiner weite- 

 ren Rechtfertigung. 



Nicht wenige Fehler in unseren Handschriften stammen 

 daher, dass die Abschreiber den Buchstaben h, der für sie 

 keine Geltung hatte, bald ausliessen, bald wieder da, wo er 

 nicht berechtigt war, zusetzten. Solche Fehler linden sich auch 

 in V; nm- stammen sie nicht von den deutschen Schreibern 

 desselben her, sondern fanden sich schon in dem alten Codex, 

 der ihnen vorlag. So steht VII, 76 in V hac füi' ac (in der 

 Bon. II verbessert), VI, 458 ac in M statt hanc C, 11, 233 his 

 V statt if (von Sabellicus hergestellt). Diese Bemerkung ist 

 nicht unwichtig für die Verbesserung der verderbten Stelle I, 

 524 et generös vocat et innctas sihi sangiiine terras. Thilo hat 

 hier dem Sinne nach ganz entsprechend vermuthet et generi 

 vocat adiunctas s. s. t.-^ nur vermissen wir bei terras eine nähere 

 Bezeichnung, sei es durch ein Adjectiv oder einen Genetiv oder 

 ein Pronomen; denn yeneri wird man wol nicht mit terras 



