3Ö0 SchPiikl. 



ding-s t;iniü;t;s für sich, da miih'Ksi und m(upi/)is in den Hand- 

 schriften nicht selten vertauscht sind und die Phrase 'multis 

 cum ymlihus bei Vergil , dem Vorbilde unseres Dichters , sich 

 findet (Aen. V, 75, 289), obwul multis regvm. cum mUihus eine 

 sehr starke Hyperbel wäre; indess lässt sich vielleicht jeder 

 Anstüss durch die Aenderung von magnis in m.agnus (mächtig-) 

 beheben. II, 582 lässt sich Dardaniumqne patrem nicht er- 

 klären; denn was soll das heissen iwadahifnr (nämlich ratis) 

 Dfirdanium ^^trem ? Dazu kommt, dass hmiulos vorausgeht und 

 somit Valeriiis an zwei Grabhügel, des Ilos und Dardanos, 

 dachte, obwol Homer nur den des Hos nennt II. X, 415, XI, 

 166, 371. Dies hat auch Peerlkamp zu Verg. Aen. VII, 8 be- 

 stimmt Dardauiumque ratis vorzuschlagen, wodurch zu "praela- 

 bitur das fehlende Subject, nämlich ratis, gewonnen würde. Da 

 sich dies aber von selbst versteht, so könnte Valerius auch 

 Dardafiiiique patris geschrieben haben. Sicherer sind einige 

 Emeudationen, die ich nur kurz, ohne weitere Begründung er- 

 wähne: III, 593 viri statt viyns, was schon das vorhergehende 

 ferae andeutet, VII, 486 natique für nataeque (denn wariim 

 sollte Medea gerade an Töchter denken?), VII, 156 pudore 

 statt imdori (d. i, quando a^^dor levior est pudore, ; auf pudore 

 ist schon G. Voss verfallen, nur hat er noch sonst an der Stelh; 

 geändert und falsch interpungiert), VII, 20 huc statt liunc, V, 

 660 cui statt qui (vgl. IV, 758, wo V ebenfalls qui bietet, das 

 aber schon in Junt. II in cui verbessert ist). ''") Eine längere 

 Auseinandersetzung verlangt I, 39, wo das 5:;,C'i-Toj-iv ß.ctis . . . 

 dictis schon bei den älteren italiänischen Kritikern Anstoss er- 

 regt hat und zwar mit Recht, da es ebenso misstönend als an 

 unserer Stelle unberechtigt ist. Wenn Weichert (Act. sem. 

 Lips. II, 1, 328), um dasselbe zu schützen, auf V, ,303 mens 

 rwpit undantem curis ac multa novantem vei'weist, so ist diese 

 Vergleichung nicht berechtigt; denn hier hat der Gleichklang 

 seine volle rhetorische Bedeutung. Dazu kommt aber noch ein 

 anderes Bedenken; es fragt sich nämlich, ob man überhaupt 

 ßcfis vultum dare verbis sagen könne. Die Stelle aus Ovid's 



^") VI, 48 verstelle ich nicht, wie Bisalfae und Icgio neben einander stehen 

 können; soll etwji legio eine; Apposition zu ßiftaltae bilden? Da dies 

 nicht gut denkbar ist, so vermiithe ich Bisalfis (statt BisaUica) leyio. 



