Studien zu den ArRonautica dos Valorius Flaccus. .i5i) 



lüjHniitiii' glücklich t/iitjauntnr lici'ciusg-efuiKlcu hat. Auch 1, [){) 

 hat die Coujcctur von Q . . Voss tinyuent für cingent sehr viel 

 für sich. — VII, 213 ist ijysa nicht zu rechtfertigen und nmss 

 daher in (IIa geändert werden. Der umgekehrte Fall findet 

 sich VIII, 10, wo man wol ohne Bedenken statt ille, das 

 j trotz des Versuches von Ph. Wagner (a. a. (3. -8. 390) uner- 

 klärlich bleibt, ipse herstellen wird. Wie ille und ipse, so sind 

 auch ipsG und iste mehrmals verwechselt , z. B. VII , 247 

 (ipsaque V, istaque Ph. Wagner Phil. XX, 645), 507 (i2^sis V, 

 istis Bon. II), VIII, 31)X (ijjsa Y, ista Bon. II). •'•'') 



Eine eigene Gattung von Fehlern bilden diejenigen Stellen, 

 wo die Abschreiber durcli Einfügung einer Öylbe aus dem über- 

 lieferten Worte ein ganz anderes gemacht haben, z. B. III, 

 361, V, 375, wo V silicet, in solito statt silef^ in solo l)ietet. 

 Solche Störungen nehme ich an folgenden Stellen an: III, 140 

 delicataque ora securi disiecit cervice fenus. Hier schreibt man 

 gewöhnlich nach ciper Conjectur von Heinsius dtiplicataqim, was 

 höchstens ,mit doppeltem Beilhiebe* bezeichnen könnte; hier 

 ist aber von einem furchtbaren Streiche die Rede, welcher den 

 Helm und den Kopf bis zum Nacken spaltet. Deiectaqtie (Bon. 



^^) Einige Kleinigkeiten mögen hier nicbr sumniawsch behandelt werden. VI, 

 522 ist nicht abzusehen, warum die Rosse des A])syrtus gerade schwarz 

 gewesen sein sollen; auch i)assen scliwarze Pferde schlcclit für einen Son- 

 nenwageu, den sonst weisse ziehen. Darnach kann atriv nicht richtig 

 sein. Was nun Heinsius vorgeschlagen hat, aclis ist matt, besonders nach 

 dem vorhergehenden inpulin; Thilo's aa-i sl.ernU equ>> liegt zu weit von 

 der Ueberlieferung ab, auch ist der Singular, den mau collectivisch fassen 

 müsste, autfallend. Daher vermuthe ich altw sternit equis d. i. mit den 

 hochsteigenden Rossen. VI, 413 kann ill.iiic ai-dis- tenduntur erilea niclit 

 richtig sein, da fenduntur keine Erklärung zulässt; was J. Wagner vor- 

 bringt ,nmnen et, viri et eqni vires intendnnt, ut contra iiilantur^, verdient 

 keine ernstliche Widerlegung'. Deshalb haben schon ältere Gelehrte cw- 

 duntuv vorgeschlagen, was aber mit xecant identisch wäre. Ich vermuthe 

 daher stemuntur, das besonders bei dem vorausgehenden artus leicht mit 

 tenduntur verwechselt werden konnte. I, 399 hat Heinsius für das sinn- 

 lose vacuo gewiss passend patuhi vermuthet; nur liegt dies Wort ziemlich 

 weit von den Zügen der Ueberlieferung ab. Könnte man dalier nicht an 

 vasta denken, was doch oft einem ingens nahe kommt (vgl. VII, 1(59 

 incjenti ab orno, 519 ingeidi in arbore)'^ VII, 49(5 kann procumbit nicht 

 richtig sein; Heinsius vermuthet p/-oc?/r;-«/, doch vom diplomatischen Staud- 

 punkte aus dürfte sich procarsat noch mehr empfehlen. 



