426 Ilartel. 



Kürze vorlilng-ei't. Doch fände es wenig- Glauben, wollte man 

 eine Eigentliümlichkeit, die im Inlaut und doch nur bei 9 hin- 

 länglich feststeht, und im Inlaut auch nur und vielleicht nur 

 in dialektischer Aussprache sich zäher halten konnte, auf den 

 Anlaut eines so häufig gebia.uchten Wortes wie /a/aoc, über- 

 tragen. Dies weist uns darauf, in der Form i'a den Grund der 

 Verlängerung zu suchen. 



Der vStamm es, über dessen Bildungen jüngst Leo Meyer 

 (Zs. f. V. Spr. IX 373—389, 423 ff.); Corssen (I^ 59(3), 

 Curtius (Stud. I 2, 290) ausführlich handelten, entwickelt im 

 Praeteritum eine mehrfache Formenreihe, indem die Endungen 

 an dem einfachen (£?) oder thematisch erweiterten (^^^t) Stamm 

 angefügt werden und Augmentirung eintritt oder nicht ein- 

 tritt. Das Lateinische bildet von dem erweiterten Stamm, 

 dessen a sich in eräs, erämns, erätis, erant seine Ijänge be- 

 wahrte, in eräm, erat gemäss der Neigung der Sprache, tief- 

 tonige auf m und t auslautende Silben zu kürzen, sie einbüsste. 

 So sind im Griechischen und Lateinischen die Formen er<l-s< 

 und sa-c d. i. zia-q oder Ir^-ai^j. d. i. £cry;-(jOa, erat urspr. erat 

 (Hör. S. II, 2, 47) und -^e-v d. i. -^crs-v, -^-r^v, £V,v d. i. vjrf^-v, 

 izr-v XX. s. w. vollkommen parallel. Es lag nahe in dem r^ der 

 griechischen Formen den Stellvertreter des ursprünglicheren 

 lateinischen ä zu erkennen. Ahrens (Gr. Formenl.^ 98) fasst 

 es als eine Verstärkung, welche die Sprache dem Singular im 

 Unterschiede von Plural gegeben hat, so dass sich -J^-^v zu 'iyr.i 

 wie hxr^-) zu hxaiz verhielte. Curtius erinnert an die Formen 

 hä\}.'. IzoL-.i (vergl. Stud. I 2, 245) und die auffälligen auf äsds, 

 dsdt zurückführenden Sanskritbildungen dsis (eräs), äsit (erat) ; 

 aber trotz dieser analogen Formation glaubt er nicht an die 

 Existenz des griechischen Ir^v y;-/;v, er sieht in diesen nur Miss- 

 bildungen der Abschreiber. ,Wir müssen uns hier wieder an 

 die bei der Ueberlieferung der homerischen Gedichte noch 

 nicht ffenuff beachtete Umschrift aus dem alten in das neue 

 Alphabet erinnern. Erwägen wir, dass im alten Alphabet EEN 

 sowohl späterem -^sv als iVjV, fjVjv und £cv entsprach, so beruht 

 die Länge der zweiten Silbe offenbar nur da auf etwas au- 

 derem als der Autorität der Umschreiber, wo der Vers diese 

 Länge bezeugt, und das Misstrauen gegen £-/;v, y;y;v ist um so 

 gerechtfertigter, weil die früh einreissende Unsitte alle homeri- 



