430 Hartel. 



alexandrinischer Ueberlieferung verfolgte und delinirte, wäre 

 eine höchst dankenswerthe Arbeit. 



Aber was hat Curtius vermocht -Jj-^jv l-rjv als organische 

 Bildungen zu leugnen und sich dadurch so weiter Perspectiven, 

 wie sie sich von diesen Formen aus auf die Erscheinungen 

 verwandter Sprachen eröffnen, zu berauben? — Das v. ,Nach 

 langen Vocalen pflegt sich doch accessorisches v nicht einzu- 

 stellen/ Nicht anders Leo Meyer a. a. O. 386: ,Es giebt 

 kein einziges sicheres Beispiel, wo das nachklingende v, mag 

 es nun rein lautlich hinter ursprünglich auslautende Vocale ge- 

 treten sein oder an die Stelle eines früheren Consonanten (wie 

 es doch z. B. deutlich in s^spsv im Verhältniss zum altind. 

 dhharat der Fall war), sich an einen langen Vocal anschliesse; 

 und doch würde in einer dritten Singularperson des Imperfects, 

 wie es l'/^v ist, das v nicht wohl anders stehen können, als 

 nachklingend statt des alten f.^ Kann das von solcher Bedeu- 

 tung sein? Ist nicht neben der Macht der Analogie der Diffe- 

 renzirungstrieb ein die gesammte Sprachentwicklung tief durch- 

 dringendes und bestimmendes Moment? Weshalb im Aeolischen 

 cpiXY;[Ai aber nicht (piX-r^ in 1. P., in 3. P. aber o\k'(\ für fiXYjffi 

 begegnet, beantwortet Curtius (Stud. III 395) treffend dahin, 

 dass man dann zwischen oi'X-r) ich liebe und (piX-r^ ei- liebt hätte 

 gar nicht unterscheiden können. Welches sind nun aber die 

 auf langen Vocal auslautenden Verbalformen, wo v sich hätte 

 einstellen können, ohne dass sofort die erste und dritte Person 

 (sTiO-^v-iTiö*/;, £cr^v-sGT-^) zusammenfielen? Und nimmt der St. sa 

 mit seinem alterthümlichen und durch bunte Manuio:falti2:keit 

 ausgezeichneten Formenbestand nicht eine ganz exceptionelle 

 Stellung ein? Hat man mit dieser einen Singularität auch alle 

 anderen hinweggeräumt? Ist es von keiner Bedeutung, dass das 

 V in -^v, -^cv, -fjYjv, s'r,v sich von dem v in kurzauslautender Form 

 ganz bestimmt dadurch imterscheidet, dass es unabtrennbar mit 

 der Länge verwachsen ist, wie das v in £[jt.fv, leiv gegenüber von 

 a[ji.jji,'.(v), '^\>.\i.'.{'t) '!* Könnte man nicht gerade in dieser zähen Er- 

 haltung in diesen Formen eine Bestätigung von Ahrens' An- 

 sicht (Formcnl.- 100) erblicken, ,dass das Nicp im Sing. 3. Praet. 

 nicht willkührlich zugesetzt, sondern vielmehr die eigentliche 

 Flexionsendung ist statt der ursprünglichen Endung -t, vergl. 

 amaha-t, ern-t', und demnach die mit v versehenen Formen als 



