720 Z i m me 1 mann. 



anders als mit der Eigenschaft der Ausdehinmg vorstelle, 

 d. h. die Ausdehnung auf das Object seiner eigenen Vorstel- 

 lung seiner selbst übertrage, aber es wäre durchaus die M<)glich- 

 keit ausgeschlossen, dass die Seele ein Körper sei. Da alle 

 JNIaterie schlechterdings nur Vorstellung sein kann, so kann, 

 wenn etwas überhaupt ist, es wenigstens nicht Materie sein. 



Es verdient nun herv^orgehobeu zu werden; dass die obige 

 Berkeley'sche Deduction keineswegs leugnet, dass etwas sei, 

 sondern ausschliesslich nur, dass Materie und Körper seien. 

 Das ganze Gewicht seiner Argumentation liegt in dem für ihn 

 unlöslichen Widerspruch , dass Ausdehnung , i. e. die den 

 Körper constituirende Eigenschaft, eine blosse Idee sei und 

 nichtsdestoweniger ein Ausgedehntes, Materie oder Körper, 

 real existiren solle. Ich denke, mau wird zugeben müssen, dass 

 dies nicht blos für ihn einen unlöslichen Widerspruch einschliesst. 

 Wenn Ausdehnung eine blosse Vorstellung wie die rein subjec- 

 tive Empfindung des Koth, Blau u. s. w. ist, so kann sie nicht 

 zugleich etwas von ihr Verschiedenes sein. Und so gut wie die 

 Empfindung Blau nur im und für den Sehenden, so gut 

 existirt die Ausdehnung, die ja eben nichts als eine Vorstellung 

 ist, nur in und für den Vorstellenden. 



Mit gutem Gewissen, wie mir scheint, kann daher Berkeley 

 behaupten, dass an sich weder Körper noch Materie 

 existiren. Sollten sie an sich existiren, so müsste auch die 

 constituirende Eigenschaft des Körpers, die Ausdehnung, exi- 

 stiren, d. h. sie dürfte keine blosse Idee sein. Da ihr nichts 

 au sich entsprechen soll, so kann auch der nur mittels ihrer 

 möglichen Idee des Körpers nichts an sich entsprechen. 



Dasselbe, sollte man meinen, müsste jede Lehre behaup- 

 ten, für Avelche Räumlichkeit und Ausdehnung keine Eigen- 

 schaft der Dinge an sich, sondern ausschliesslich in der Vor- 

 stellung des anschauenden Subjectes vorhanden wären. Denn 

 mit dem letzteren wäre schon ausgesprochen, dass zwar das 

 Subject das von ihm als existirend Vorgestellte auch als aus- 

 gedehnt vorzustellen gcnöthigt sein könnte, daraus aber, weil 

 dieses Ausgedelmtvorstellen lediglich eine Anschauungsweise 

 des Subjectes wäre, auf die ausgedehnte Beschaffenheit des als 

 seiend Vorgestellten schlechterdings kein Schluss zu machen sei. 



