Ueber Kaut's Widerlegung iles Idealismu-; von Berkeley. j21 



, i 



Dass Kant's transcendentalc Aesthetik eine solclio Lehre 

 sei, wird wol keines Beweises bedürfen. In diesem Punkte 

 also, scheint es, wäre zwischen Berkeley's und Kant's Lehre 

 kein Widerspruch und könnte die eine so gut wie die andere 

 Idealismus heissen. Dessenung-eachtet nennt er den seinen das 

 jgerade Gegentheil' von jenem, dem , eigentlichen^ Idealismus 

 (Proleg. Anh. S. 305) oder dem ,echten', woraus denn wohl 

 gefolgert werden müsste, dass er den seinen als einen , un- 

 eigentlichen' und jUnechten' angesehen wissen wollte. 



Die Prolegomena sammt dem Anhang, dem obige Be- 

 zeichnung entnommen ist, erschienen 1783; die zweite Ausgabe 

 der Kritik, in welcher die Zusätze über den Idealismus Ber- 

 keley's mit Nennung seines Namens vorkommen (vgl. IL S. 85 u. 

 223), erst 1787. Die ,Widerlegung des Idealismus' gehört also 

 einem späteren Stadium an, als die auf Berkeley's Kosten und 

 mit dessen Namensnennung erfolgte Zurückweisung des dem 

 Verf. der Kritik von seinem Göttinger Recensenten imputirten 

 jhöheren' Idealismus, wozu auch die weitere abfällige Nam- 

 haftmachung desselben (Proleg. S. 210) zu rechnen ist. Man 

 erfährt aus denselben, wie Kant nach dem Erscheinen der 

 ersten Ausgabe über denjenigen Idealismus, den er für Berkeley's 

 Eigenthum wenigstens hielt, sowohl 1783 als 1787 dachte, wäh- 

 rend sich nicht zweifellos bestimmen lässt, ob er bei einem der 

 Idealismen, deren er in der ersten Ausgabe gedenkt (vgl. die 

 Nachträge aus der ersten Ausgabe bei Hartenstein IL S. 074 

 u. s. f.), eben Berkeley im Sinne hatte. Wir werden im Nach- 

 stehenden diese zu verschiedenen Zeiten (1781, 1783, 17S7) 

 erfolgten Aussprüche Kant's über den Idealismus nach einandei- 

 gesondert anführen, um unser Urtheil, welcher davon und ob 

 irgend einer derselben den Idealismus Berkeley's wirklich 

 treffe, dadurch zu begründen. 



So heisst es in der ersten Ausgabe (1781): ,Unter einem 

 Idealisten muss man also nicht denjenigen verstehen, der das 

 Dasein äusserer Gegenstände der Sinne leugnet, sondern der 

 nur nicht einräumt, dass es durch unmittelbare Wahrnelimung 

 erkannt werde, daraus aber schliesst, dass wir ihrer Wirklich- 

 keit durch alle mögliche Erfahrung niemals völlig gewiss wer- 

 den können' (IL S. 674). Vergh^icht man damit die Stelle in 

 der zweiten Ausgabe (,Widerlegung des Idealismus', IL 223 



