722 Zimmermann. 



V. J. 1787), wo er von einem Idealismus redet, den er den 

 , problematischen' nennt, so findet man beide ganz gleichlau- 

 tend. ,Der problematische Idealismus ist derjenige, der nichts 

 hierüber (nämlich, ob die Dinge im Räume blosse Einbildungen 

 sind) behauptet, sondern nur das Unvermögen, ein Dasein ausser 

 dem unsrigen durch unmittelbare Erfahrung zu beweisen vor- 

 gibt/ Diesen problematischen Idealismus schreibt er dem C ar- 

 te sius (im Gegensatz zu dem dort von ihm , dogmatisch' ge- 

 nannten des Berkeley) zu (a. a. O. 223); folglich hat er auch 

 in obiger Stelle der ersten Ausgabe nur den Cartesius (und 

 nicht Berkeley) im Auge gehabt. Ja, wenn man sein Verbot, 

 unter einem Idealisten denjenigen zu verstehen, der das Dasein 

 äusserer Gegenstände der Sinne leugnet, ernst nehmen und mit 

 der Stelle in der zweiten Ausgabe (a. a. O. 223), wo er die 

 Lehre Berkeley's als diejenige charakterisirt, welche die Dinge 

 im Raum für blosse Einbildungen erklärt, zusammenhalten 

 wollte, so käme die sonderbare Folgerung zum Vorschein, dass 

 Berkeley, den die zweite Ausgabe einen Idealisten nennt, im 

 Sinne der ersten Ausgabe eigentlich gar keiner sei. 



Auf dieselbe werden wir später wieder zurückkommen 

 müssen. Ist nun derjenige ein Idealist, der nicht einräumt, dass 

 das Dasein äusserer Gegenstände der Sinne durch unmittelbare 

 Wahrnehmung erkannt werde, so darf nothwendigerweise der- 

 jenige, welcher dies einräumt, keiner sein. Die , Widerlegung 

 des Idealismus' in der zw^eiten Ausgabe, die darauf ausgeht, 

 zu beweisen, dass der Verfasser der Kritik ,kein' Idealist sei, 

 wirft sich daher auf diesen Punkt und beweist oder wall be- 

 weisen, dass ,äussere Erfahrung eigentlich unmittelbar sei' 

 (a. a. 0. S. 224). Und wäre dieser Beweis richtig und gäbe 

 es keinen andern Idealismus als jenen, den Kant in der zweiten 

 Ausgabe den problematischen nennt und dem Cartesius zu- 

 schreibt, so wäre damit der Idealismus allerdings widerlegt. 

 Aber nach der zweiten Ausgabe (a. a. O. S. 223) kennt Kant 

 selbst noch einen andern, den dogmatischen des Berkeley, und 

 dieser ist durch die Widerlegung des Cartesianischen selbstver- 

 ständlich nicht widerlegt. Der Verfasser der Kritik könnte, 

 selbst wenn er im Sinne der ersten Ausgabe sich von dem 

 Verdacht, ein Idealist zu sein, gründlich gereinigt hätte, im 

 Sinne Berkeley's, von dem die erste Ausgabe keine Erwähnung 



