Ueter Kant's Widerlegung des Idealisinos von Berkeley. 723 



thut, und den die Widerlegung des Cartesianischen Idealismus 

 in der zweiten nicht trifft, immer noch ein Idealist heissen 

 müssen. 



Wir kommen hier auf das oben erwähnte Versehen Kuno 

 Fischer's zu sprechen. Dieser bemerkt sehr richtig, dass die 

 ganze Demonstration (a. a. 0. S. 224), die darauf hinausläuft, 

 dass erst das Dasein der Dinge ausser uns die Wahrnehmung 

 unserer selbst möglich mache, , keine Widerlegung Berkeley's 

 sei' (a. a. 0. S. 428). Aber er hat übersehen, dass sie es auch 

 gar nicht sein sollte. Dieselbe ist nämlich in dem Zusatz der 

 zweiten Ausgabe ausdrücklich nicht gegen den dogmatischen, 

 sondern gegen den problematischen Idealismus, folglich gegen 

 Cartesius statt gegen Berkeley gerichtet; ganz ebenso wie die 

 entsprechende in der ersten Ausgabe (Nachtr. IL S. (379 ,Alle 

 äussere Wahrnehmung bedingt unmittelbar etwas W^irkliches 

 im Räume') auf den dort definirten Idealismus (denselben, der 

 in der zweiten Ausgabe der , problematische' heisst) gemünzt 

 erscheint. 



Wesshalb aber die erste Ausgabe unter einem Idealisten 

 nicht denjenigen verstanden wissen Avill, der das Dasein äusserer 

 Gegenstände der Sinne leugnet, sondern nur den, der nicht 

 einräumt, dass es durch unmittelbare Wahrnehmung erkannt 

 werde, d. h. nur Cartesius (keineswegs aber Berkeley) als 

 solchen betrachtet, geht aus der gleichfolgenden Unterscheidung 

 eines , zweifachen', des transcendentalen und des empirischen Idea- 

 lismus hervor, für deren ersten sich Kant , schon im Anfange er- 

 klärt' hat (S. 675 a. a. O.). Dieser nämlich, d. i. ,der Lehrbegriff, 

 nach welchem wir alle Erscheinungen als blosse Vorstellungen 

 und nicht als Dinge an sich selbst ansehen', kann zugleich 

 empirischer Realismus sein, d. h. die Existenz der Materie ein- 

 räumen, weil er dieselbe ,blos für Erscheinung, die von unserer 

 Sinnlichkeit abgetrennt nichts ist, d. i. für eine Art Vor- 

 stellungen (Anschauung) gelten lässt, welche äusserlich heissen, 

 nicht als ob sie sich auf an sich selbst äussere Gegenstände 

 bezögen, sondern weil sie Wahrnehmungen auf den Raum be- 

 ziehen, in welchem alles ausser einander, er selbst aber, der 

 Raum, in uns ist' (S. 615. IL). 



Und nun leuchtet ein, wienach Berkeley im Sinne der 

 <-;rsten. Ausgabe eigentlich gar kein Idealist heissen darf. Er ist 



