726 Zimmermann. 



Meinung, jedermann freistund, die Existenz der küi'perliehen 

 Welt zu verneinen, weil sie niemals g-enugthuend beantwortet 

 werden könnte/ 



Ungeachtet nun Kant auch in den Prolegomenen selbst 

 auf" einem, nur nicht mehr trauscendental, sondern , formal' oder 

 , kritisch' genannten Idealismus beharrt, ungeachtet seiner eige- 

 nen Erklärung nach dieser n u r den , materiellen oder Car- 

 tesianischen' Idealismus aufhebt, wird nichtsdestoweniger in 

 diesem Jahre zuerst von Kant öffentlich (Proleg. §. 13, S. 210) 

 Berkeley's Idealismus als ein , mystischer und schwärme- 

 rischer' getadelt, und vor der Verwechslung der Kantischen 

 Theorie mit , diesem und ähnlichen Hirngespinnsten', gegen 

 welche die Kritik vielmehr das eigentliche Gegenmittel enthalte, 

 ausdrücklich gewarnt. In den zwei Jahren, die zwischen dem 

 Erscheinen der ersten Ausgabe und jenem der Prolegomena 

 liegen, ist daher offenbar in Kant's Ansichten über den Idea- 

 lismus eine Veränderung vor sich gegangen. Er unterscheidet 

 nun nicht mehr, wie 1781, lediglich nur einen empirischen 

 Idealismus, den er verwirft, und einen transcendentalen, 

 zu dem er sich selbst bekennt, sondern er kennt jetzt dreierlei 

 Arten eines solchen: den materiellen oder Cartesianischen 

 (auch , empirischen' genannt), den mystischen und schwärme- 

 rischen, den er dem Berkeley zuschreibt, und den eigenen, 

 , sonst transcendental', jetzt , formal' oder , kritisch' geheissenen. 

 Denn , dieser von mir sogenannte Idealismus betraf nicht die 

 Existenz der Sachen (die Bezweiflung derselben aber macht 

 eigentlich den Idealismus in recipirter Bedeutung aus), denn 

 die zu bezweifeln ist mir nie in den Sinn gekommen, 

 sondern blos die sinnliche Vorstellung der Sachen, dazu Raum 

 und Zeit zuoberst gehören; und von diesen, mithin überhaupt 

 von allen Erscheinungen, habe ich nur gezeigt, dass sie nicht 

 Sachen (sondern blosse Vorstellungsarten), auch nicht den j 

 Sachen an sich selbst angehörige Bestimmungen sind. Das 

 Wort transcend(mtal aber, welches bei mir niemals eine Bezie- 

 hung unserer Erkenntniss auf Dinge, sondern nur auf's Er-j 

 kenntn iss vermögen bedeutet, sollte diese Missdeutung ver- 

 hüten. Ehe sie aber denselben (dieselbe?) doch auch f(!rnerhin 

 veranlasse, nehme ich diese Benennung lieber zurück und will 

 ihn den kritischen genannt wissen. Wenn es aber ein in der 



