Ueber Kunfs Widerlegung des Idealisnnis von Berkeley. i 29 



leisscn, aber , nicht, als ob sie sich auf" aii sich selbst äussere 

 jcgeustäLKlo^ bezögen, ist daher im Sinuc der ei'sten Ausgabe 

 £eiu, wohl aber im Sinne der Prolegomena ein Idealist, 

 yenn unter , Sachen^ eben ,an sieh selbst äussere Gegen- 

 itände' verstanden werden. Kaufs Abwehr des Idealismus in 

 ler ersten Ausgabe ist daher vom Standpunkte der Prolegomena 

 ms betrachtet, verunglückt, weil von diesem aus angesehen, 

 iie Definition des Idealisten in der ersten Ausgabe vergriffen 

 st. Das dort als , unwesentlich^ Abgelehnte ist nach der Kant'- 

 ;chen Theorie von 1783 gerade das Wesentliche. 



Da wir hier nicht eine Kritik der Kant'schen Philoso}Dhie, 

 ionderu nur eine seiner Beurth eilungen des Berkeley 'sehen 

 Idealismus zum Vorwurf haben, so berührt dieser unleugbare 

 Wechsel in dessen Vorstellung vom Wesen des Idealismus, der 

 sich zwischen 1781 und 1783 vollzog, uns nur insofern, als 

 lureh denselben Kant's Urtheil über einen Idealismus, wie der 

 3erkeley's ist, beeinflusst werden musste. Ist es richtig, dass 

 Jieser mit dem ,transcendentalen^ übereinstimmt , und ist 

 lieser nach der ersten Ausgabe von dem, was man , Idealis- 

 mus^ nennt, verschieden, so ist auch Berkeley's Theorie von 

 iiesem verschieden. Ist dagegen auch der ,transcendentale^ 

 Idealismus (der ersten Ausgabe) Idealismus ,ini rccipirten 

 Sinn', und als solcher Kant ,nie in den Sinn gekommen^, so 

 'ällt auch Berkeley's Idealismus unter dieselbe Kategorie und 

 svird in deren Verwerfung mit einbegriffen. 



Thatsache ist: in dem von Kant selbst als wesentlich 

 für den transcendentalen Idealismus bezeichneten Punkt, dass 

 iie Materie ,und sogar deren innere Möglichkeit' blosse Er- 

 ächeinung, eine ,Art Vorstellung', von unserer Sinnlichkeit 

 Eibgetrennt aber nichts sei, stimmt Berkeley's Theorie mit der 

 seinen vollkommen überein. Da dieser Punkt von Kant nun 

 lauch in dem , kritischen' Idealismus nicht zurückgenommen, 

 I\'ielmehr (a. a. O. 210) ausdrücklich erklärt wird, dass alle 

 lErseheinungen nicht Sachen, sondern blosse Vorstellungsarten 

 seien, so wäre auch für die Prolegomena kein Grund vorhan- 

 den, ihre Verwandtschaft mit Berkeley's Theorie in Abrede zu 

 'Stellen. Wenn er sie nun mit sichtlich wegwerfendem Tone ein 

 ;,Hirngespinust' nennt, so kann das nicht diesem, d. h. demjenigen 

 iPunkt gelten, den auch sein neuer ,kritischer' Idealismus mit der- 



