730 Zimmermann. 



selben gemein hat. Vielmehr kann darunter nur ,die Bezweiflung 

 der Existenz der Sachen', der Kern des ,recij)irten Idealismus' 

 gemeint sein, wobei unter den Sachen nicht die Materie, die 

 ja blosse Erscheinung (substantia phaenomenon) ist, sondern 

 die substantia noumenon, das Ding an sich der Kritik, verstan- 

 den wird. Diese zu leugnen mag Kant allerdings auch iu 

 der ersten Ausgabe nicht ,iu den Sinn' gekommen sein, da 

 er auch dort ,nur sagen wollte, dass die Dinge, die wir an- 

 schauen, nicht das an sich selbst sind, wofür wir sie anschauen, 

 noch ihre Verhältnisse so an sich selbst beschaffen sind, als 

 sie uns erscheinen, und was es für eine Bewandtniss mit den 

 Gegenständen an sich und abgesondert von aller dieser Recep- 

 tivität unseier Sinnlichkeit haben möge, uns gänzlich imbekanut 

 bleibe' (II. 78.). Zwar ist dadurch die Möglichkeit, dass jene 

 ,uns gänzlich unbekannt bleibenden' Dinge an sich existi- 

 ren, nicht ausgeschlossen; durch den eingeschobeneu Satz aber: 

 dass, ,wenn wir unser Subject oder auch nur die subjective 

 Beschaffenheit der Sinne überhaupt aufheben,, alle die Beschaf- 

 fenheit, alle Verhältnisse der Objecte in Raum und Zeit, ja 

 selbst Raum und Zeit verschwinden würden, und als Erschei- 

 nungen nicht an sich selbst, sondern nur iu uns cxistiren 

 können' (ebendas.), ist klar ausgedrückt, dass sie wenigstens 

 für uns so gut wie nicht existiren, oder was dasselbe ist, 

 dass für uns nur Erscheinungen in uns existiren. 



Kein Object ohne Subject, keine Erscheinung ohne Denjeni- 

 gen, dem sie erscheint ! Dieser Fuudamentalsatz der Kant'schen 

 Kritik trifft mit dem Satze Berkeley's: esse ^ percipi, vollkommen 

 zusammen. Derselbe enthält eine so einleuchtende Wahrheit, dass 

 in ihm das , Mystische' und , Schwärmerische', welches Kant in 

 dem Idealismus Berkeley's findet, unmöglich gesucht werden 

 kann. Wie sich von selbst versteht, dass ohne Spiegel kein Spie- 

 gelbild, so ist es klar, dass ohne das anschauende Auge keine 

 Anschauung zu Stande kommen würde. Berkeley's Theorie des 

 Sehens (1709), die sich, nicht nur mit deijcnigen A. Schopcn- 

 hauer's, sondern wie Baumann (Lehre von Raum, Zeit uudlMat. 

 IL 366) richtig bemerkt, in der Gruudidee mit der neuerdings, 

 namentlich von Helmholtz (physiologische Optik) vertretenen 

 berührt, schafft mit dem Canon: der Geist erkennt nur durch Ideen, 

 d. i. unmittelbare Objecte der Sinne, die Optik, d. i. die pliysika- 



