lieber Kanfs Widerleguiif; des Idealismus von Berkeley. 733 



(in Verbindung mit den reinen Verstandesbegriffen) u priori 

 aller möglichen Erfahrung iiir Gesetz vorschreiben, welches 

 zugleich das sichere Kriterium abgebe, in ihr Wahrheit vom 

 Schein zu unterscheiden. 



Hiezu macht Kant noch eine Anmerkung, in welcher er 

 dem , eigentlichen^ Idealismus (also auch dem Berkeley's) jeder- 

 zeit eine , schwärmerische Absicht^ zuschreibt und behauptet, 

 derselbe könne keine andere haben. Derselbe habe nämlich 

 immer (also auch wol Berkeley?), wie schon aus dem Plato 

 zu ersehen, aus unseren Erkenntnissen a priori (selbst derer 

 [sie] der Geometrie) auf eine andere (nämlich intellectuelle) 

 Anschauung, als die der Sinne geschlossen, weil man sich gar 

 nicht einfallen Hess, dass Sinne auch a priori anschauen sollten. 

 Ich schicke voraus, dass das im obigen Passus Kant's 

 t Angeführte dem besondern Zweck dieser Abhandlung gemäss 

 uns nur so weit angehen darf, als dadurch Berkeley besonders 

 ! getroffen werden soll. Wenn auf alle , eigentlichen^ Idealisten 

 und auf ihn ganz , vornehmlich' obige Auseinandersetzung 

 Kant's passt, und der , eigentliche' Idealismus jederzeit , schwär- 

 merisch' ist, so begreift sich zum Theil, warum Berkeley's 

 Idealismus S. 210 , mystischer und schwärmerischer' hoisst. 

 Gleichwohl wird man noch immer nicht gewahr, warum der dort 

 vi)n dem seinen unterschiedene Cartesianische, der ja doch wol 

 auch für , eigentlichen' Idealismus gilt, da er in der ersten Aus- 

 . gäbe diesen sogar allein repräsentirt, nicht gleichfalls als sol- 

 j eher qualificirt wird. 



! Es ist nun in Betreff Berkeley's allerdings richtig, dass 



dieser den Raum (obwohl nur rücksichtlich seiner Entstehung) 

 ! für eine bloss empirische Vorstellung ansieht, und davon, dass 

 [ , Sinne a priori anschauen können', nichts weiss. Unrichtig aber 

 { ist es, dass er desshalb (namentlich betreffs der geometrischen 

 i Erkenntnisse) auf eine andere (nämlich intellectuelle) An- 

 I schauung als die der Sinne geschlossen habe. Vielmehr ist ihm 

 i (Hura. knowl. Introd. VI. I. p. 5) die Meinung, der Geist habe 

 ein Vermögen, abstracte Ideen oder Begriffe von Dingen zu 

 ■ bilden, in allen Theilen der Erkenntniss eine Hauptquelle des 

 I Irrthums. In dieser Beziehung kann nichts falscher sein, als 

 lihn, wie Kant in obiger Stelle thut, mit Plato, den er nur als 

 'Schriftsteller sich zum Muster nahm, zusammenzustellen. Er ist 



